73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"30" червня 2006 р. Справа № 16/36-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської районної державної адміністрації, смт. Велика Олександрівка Херсонської області
до Приватного підприємства "Прагма", м. Херсон
третя особа на боці позивача: Малоолександрівська сільська рада, с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області
про стягнення 94911 грн. 78 коп.
За участю
представників сторін:
від прокуратури: не прибув
від позивача: не прибув.
від відповідача: Крижановський М. М. довіреність б/н від 10.01.06від третьої особи: Гезь Л. Д. посвідчення № 10 б/д (Малоолександрівський сільський голова)
Прокурор Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської райдержадміністрації (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Прагма” (відповідач) суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та збитки в сумі 94911 грн.78 коп., в тому числі за період з 23.11.03 по 16.06.04 збитки в сумі 3870 грн.69 коп., за період з 16.06.04 по 01.01.06 заборгованості в сумі 91041 грн. 09 коп.
Відповідач позовні вимоги визнає частково.
Ухвалою від 16.02.06 зупинено провадження у справі, в зв'язку з порушенням провадження у справі № 16/64-пд-06. Після розгляду зазначеної справи ухвалою від 25.05.06 поновлено провадження у справі.
До суду надійшло клопотання від Нововоронцовської державної податкової інспекції про підтримання заяви про залучення Нововоронцовської МДПІ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Однак, така заява до суду не надходила, суд не залучав інспекцію до розгляду справи за своєю ініціативою.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Між Великоолександрівською районною адміністрацією та приватним підприємством “Прагма” 21.11.03 укладено договір оренди земельної ділянки площею 603, 4 га на підставі розпорядження № 507 від 30.10.03. Згідно п.2.3 договору орендна плата за користування земельною ділянкою складала у розмірі земельного податку за кожний гектар ріллі за 2003 податковий рік та у 2004 податковому році при умові утримання ріллі під чорним паром; 65 грн. грн. за кожний гектар цих земельних ділянок за 200 податковий рік за кожний гектар ріллі; 130 грн. за кожний гектар ріллі у 2005 податковому році та наступні роки оренди.
За п.2.3 договору орендна плата вноситься рівними частинами до 15.серпня та 15 листопада щорічно. За п.2.2 договору договір укладено терміном на п'ять років до 01.08.08.
Договір зареєстровано за № 040471600342 16.06.2004р.
На підставі ст. 26 Закону України “Місцеве самоврядування в України” до повноважень органів місцевого самоврядування покладено обов'язок щодо розпорядження землями , які віднесені до комунальної або державної форми власності.
Відповідно до вимог ст.116, 123, 124 Земельного кодексу України громадяни, юридичні особи та інші суб'єкти підприємницької діяльності мають право на землю тільки з підстав, зазначених в цьому кодексі. Такими підставами є право власності та право постійного користування земельною ділянкою, яке виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує це право та його держаної реєстрації. Передбачено також право на оренду земельної ділянки, яке виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Ст.125 ЗК України передбачено, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що засвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Документи про набуття права власності на землю або право користування земельною ділянкою, в тому числі на оренду земельної ділянки видаються на підставі відповідних рішень органів самоврядування.
Таким чином, у відповідача право користування орендованими земельними ділянками виникало з 16.06.04.
Відповідно до вимог ст. 151,161 ЦК УРСР ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений договором строк, а відповідно до ст.162 ЦК УРСР ст.193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.
Відповідач свої договірні грошові зобов'язання виконав частково. За період з 16.16.04 по 01.01 2005 року сума заборгованості з орендної плати складає 18339 грн. 15 коп., за період з 01.01.05 по 01.04.05 - 19342 грн. грн.65 коп.
Відповідач не надав доказів добровільної сплати.
На підставі викладеного, сторони дійшли висновку, що позовні вимоги в цій частині доведені та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, а саме за період з 01.04.05 по 01.01.06 суд відмовляє, оскільки Великоолександрівська районна держадміністрація не є належним позивачем зазначених позовних вимог. Як випливає із змін внесених в п.8 ст.14 Закону “Про систему оподаткування” з 01.04.05 орендна плата за користування земельними ділянками віднесена до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до Закону України № 2181 “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” стягувачами по заборгованості (недоїмці) по загальнообов'язковим платежам є податкові органи. В зв'язку з цим, тільки вони уповноважені заявляти позови про стягнення недоїмки по обов'язковим платежам та виступати належними позивачами у судових справах.
Позивач заявив позовні вимоги про відшкодування збитків відповідачем за період користування землею з жовтня 2003 по 16.06.04 (до реєстрації договору) в сумі 3870 грн.69 коп.
Суд ухвалою від 20.06.06 зобов'язав позивача надати докази обґрунтування розрахунку збитків, зокрема докази установлення ставки земельного податку в 2003 році. Позивач витребувані документи не надав, в зв'язку з цим позов в частині стягнення збитків на суму 3870 грн.69 коп. залишити без розгляду.
Судові витрати покласти на відповідача пропорційно стягнутій сумі.
Відповідач заявив клопотання про надання відстрочки виконання рішення до закінчення сезону польових робіт, а саме 01.12.2006р., оскільки відповідно до вимог ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення може бути надана у виняткових випадках, відповідач не надав документальних доказів про можливе ускладнення виконання рішення, в зв'язку з цим, суд заявлене клопотання відхиляє. Між тим, суд роз'яснює відповідачу, що він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою та доданням до неї документального обґрунтування яке б підтверджувало неможливість виконання рішення відповідно до ст. 121 ГПК України на стадії виконання рішення.
Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 37681 грн.65 коп. Позов в частині стягнення збитків в сумі 3870 грн.69 коп. залишити без розгляду. В решті позовних вимог відмовити.
2.Стягнути з приватного підприємства “Прагма” (м. Херсон, пр. Текстильників 3/33, п/р 26000002901 в ХФ "Західінкомбанк" м. Херсона, МФО 352327, код 32391906 ):
- на користь Великоолександрівської районної державної адміністрації (смт. В.Олександрівка, вул. Леніна,155, код 04060016) суму заборгованості 37681 грн.65 коп.; - стягнути до держбюджету 376 грн. 81 коп. держмита (одержувач код 24104230 банк управління Держказначейства в Херсонській області МФО 852010 р/р 31112095600002, код бюджету 22090200, символ звітності 095) наказ надіслати до Державної податкової інспекції за місцем знаходження відповідача.
- на користь держпідприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ пр-т Перемоги,44, р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати після набрання рішенням законної сили
Суддя Л.М. Немченко