73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"27" червня 2006 р. Справа № 11/192-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
від позивача: Лопушко О.П.- адвокат, дор. від 13.05.2006р.
від відповідача: Бондар А.Ф.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 56/9/10-139 від 11.01.2006р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Комерційний центр", м. Херсон
до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон
про визнання недійсним рішення № 0623482303/0 від 20.03.2006р.
Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсним рішення органу державної податкової служби, яким позивачеві визначено штраф за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій (остаточна редакція позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі -на а.с.29-31).
Позивач стверджує, що не мав обов'язку повторно обліковувати 17.03.2006р. в стрічці РРО касового апарату суми, отримані від контролерів ринку як зібрані ринковий збір та послуги ринку 16.03.2006р. Позивач стверджує, що 16.03.2006р. ці кошти вже проведені контролерами ринку через реєстратори розрахункових операцій.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що позивача обгрунтовано притягнуто до відповідальності за ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі -Закон про РРО) у п'ятикратному розмірі суми невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зафіксованій стрічкою РРО. З приводу цієї невідповідності позивач не вчинював операції “службове внесення” за реєстратором розрахункових операцій.
Суд уточнює, що правильною назвою позивача за статутом та довідкою про включення до ЄДРПОУ є АТЗТ “Комерційний центр”.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.
Рішенням № 0623482303/0 від 20.03.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначила АТЗТ “Комерційний центр” 6652грн. 05коп. штрафу за порушення правил застосування реєстраторів розрахункових операцій. Це рішення мотивоване посиланням на акт перевірки № 210300107/0235 від 17.03.2006р. та застосуванням п.13 ст.3 і ст.22 Закону про РРО.
За вказаним актом перевірки працівниками ДПІ у м. Херсоні встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків АТЗТ “Комерційний центр” по пр-т 200 років Херсона, буд. 9 у м. Херсоні сумі, зазначеній у денному звіті РРО, на 1330,41грн.
Відповідно до п.13 ст.3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів, надані послуги у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
За ст.22 цього Закону у випадку невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі за денним звітом реєстратора розрахункових операцій суб'єкт підприємницької діяльності притягується до відповідальності у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі такої невідповідності.
Слід зауважити, що за названої ст.22 Закону про РРО причина вказаної невідповідності не має значення для складу економічного правопорушення: за будь-якої причини такої невідповідності суб'єкт підприємницької діяльності, який допустив невідповідність, притягується до відповідальності у вигляді штрафу п'ятикратним розміром суми невідповідності.
Якщо до каси поточного дня находять кошти не від розрахункових операцій, або, напроти, видаються кошти не у зв'язку з проведенням розрахункових операцій, такі прийняття або видача коштів також мають фіксуватися стрічкою реєстратора розрахункових операцій шляхом зазначення операцій “службове внесення” або “службова видача”.
Знаходження в касі суб'єкта підприємницької діяльності 1330,41грн., незафіксованих стрічкою РРО поточного дня, ( в тому числі й шляхом фіксації операції “службове внесення”) є достатньою підставою для притягнення такого суб'єкта до відповідальності за ст.22 Закону про РРО.
З врахуванням викладеного у позові слід відмовити.
Судовий збір у справі в розмірі 3грн. 40коп. відноситься на позивача. При зверненні до суду позивач за платіжним дорученням № 1725 від 17.04.2006р. сплатив 85грн. держмита; зайво сплачені при цьому 81грн. 60коп. (окрім названих 3грн. 40коп.) підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України. Також є зайво сплаченими позивачем 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням № 1726 від 17.04.2006р.: у адміністративному судочинстві такі витрати у зв'язку з подачею до суду адміністративного позову не передбачені.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У позові відмовити.
2. Повернути АТЗТ “Комерційний центр” з Державного бюджету України 81грн. 60коп. зайво сплаченого держмита.
3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Чернявський
У повному обсязі постанову
складено 29.06.2006р.