73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"09" червня 2006 р. Справа № 1/142-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про стягнення фінансових санкцій в сумі 2103грн.75коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Горбунова К.О., дов. №3/9/10-39 від 10.01.2006р., держ. податк. інспектор
від відповідача - ПП ОСОБА_1, ОСОБА_3, дов. від 09.06.2006р., представник
ДПІ у м.Херсоні звернулася до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 2103,75грн. фінансових санкцій, застосованих до ПП ОСОБА_1 рішенням від 13.02.2006р. за порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зафіксованих в денному звіті РРО.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення ДПІ від 13.02.2006р. про застосування штрафних санкцій до нього не надійшло і тому він не мав можливості оскаржити його в установленому законом порядку. Крім того, ним заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що ним подано позовну заяву до Комсомольського районного суду м.Херсона про визнання незаконними дій посадових осіб податкової служби, які здійснювали перевірку відповідача зі складенням відповідного акту від 09.02.2006р., який є підставою прийняття рішення ДПІ про застосування фінансової санкції.
Суд відмовляє ПП ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки оскарження дій посадових осіб ДПІ ніяким чином не впливає на рішення ДПІ, яке прийнято по результатах перевірки, так як немає порушеної справи за позовом ПП ОСОБА_1 про визнання рішення ДПІ у м.Херсоні недійсним. В разі визнання судом незаконними дії посадових осіб ДПІ, які проводили перевірку, це буде лише підставою для реалізації ПП ОСОБА_1 його права на звернення до суду в установленому законом порядку про скасування рішення ДПІ у м.Херсоні, яким застосовані до нього визначені в адміністративному позові санкції.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Посадовими особами ДПІ у м.Херсоні на підставі відповідних доручень здійснена перевірка кафе, яке розташоване в м.Херсоні, Миколаївське шосе, територія ТОВ "Техпромсервіс", яке на праві власності належить ПП ОСОБА_1
В процесі перевірки було встановлено, що для проведення розрахунків з покупцями ПП ОСОБА_1 застосовується реєстратор розрахункових операцій.
По результатах перевірки складений акт №21030064/0235. З боку відповідача при перевірці були присутні ПП ОСОБА_1 і бармен кафе ОСОБА_4
З зазначеного акту перевірки випливає, що в денному звіті РРО було зафіксовано готівку в сумі 9грн. 10коп. Фактично на місці проведення розрахунків було виявлено готівку в сумі 429грн.85коп. (з врахуванням 9,10грн.). Тобто встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів зафіксованих в денному звіті РРО. Різниця складала 420грн. 75коп.
Ні ПП ОСОБА_1, ні бармен акт перевірки не підписали, про що перевіряючими в акті перевірки здійснений відповідний запис, та складений акт відмови від підпису матеріалів перевірки від 09.02.2005р., з якого випливає, що по результатах перевірки складений акт перевірки і після ознайомлення зі змістом цього акту ПП ОСОБА_1 та бармен ОСОБА_4 відмовилися від підписання матеріалів перевірки.
Цей акт перевірки та акт про відмову в підписання акту перевірки були надіслані ДПІ на адресу ПП ОСОБА_1 13.02.2006р. за вих. №12111-10-23-526.
По результатах перевірки рішенням від 13.02.2006р. за №0622952303/0 застосована штрафна санкція на підставі ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 13.07.2000р. №1776-ІІІ (далі Закон №1776-ІІІ) за порушення п.13 ст.3 цього Закону до ПП ОСОБА_1 застосована штрафна санкція в розмірі 2103грн. 75коп.
Відповідно до ст.25 Закону №1776-ІІІ сума штрафних санкцій, які визначені ст.ст.17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в 10-ти денний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких штрафних санкцій.
На час розгляду справи сума штрафної санкції не сплачена. Термін для її сплати, встановлений законодавством, сплинув.
Рішення ДПІ у м.Херсоні від 13.02.2006р.набрало законної сили і підлягає виконанню. Ніяких даних про те, що це рішення оскаржено в апеляційному або судовому порядку скасовано або визнано недійсним немає. Посилання відповідача на те, що ним не отримане спірне рішення, не відповідає дійсності.
Позивачем до матеріалів справи надана копія повідомлення про вручення поштового відправлення. В цьому повідомленні визначено, що 15.02.2006р. на адресу ПП ОСОБА_1 надіслано рішення за №0622952303/0 від 13.02.2006р. В повідомленні поштою здійснена відмітка про те, що 18.02.2006р. поштове відправлення вручено безпосередньо ОСОБА_1. Цей запис засвідчений підписом поштаря та печаткою пошти.
З викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 (даних про р.рахунок немає) в доход бюджету штрафну санкцію в сумі 2103грн. 75коп. на р.рахунок №31111104600002 одержувач ВДК м.Херсона, банк УДК по Херсонській області, МФО 852010, код ЗКПО 24104230.
3. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили з заяви позивача.
Суддя І.В. Губіна
повний текст постанови
підписаний___________