73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"06" червня 2006 р. Справа № 3/146-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства Приватної консалтингової фірми "Експерт", м. Херсон
до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон
про визнання недійсним частини договору № 1-449 К
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважений Кошовий С.О. (дов. від 01.04.2006 р.)
від відповідача - заст. нач. ю/в Чернишова В.Г. (дов. 3 08/31-03 від 04.01.06 р.)
Позивач просить визнати недійсним підпункт 6 пункту 3.12 договору № 1-449К від 30 грудня 2005 р. як такий, що порушує правила законодавства України в сфері ціноутворення на товари та послуги і принципи нормальних правовідносин між суб'єктами господарюючої діяльності з посиланням на ст. 13 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на досягнення сторонами згоди щодо цього пункту при підписанні договору, відсутність порушень законодавства України в сфері ціноутворення на товари та послуги та підстав, встановлених ст. 13 ЦК України, а також зазначає, що неналежне виконання договору не є підставою для визнання його частини недійсною.
В засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення і доводи сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
30 грудня 2005 р. сторонами укладений договір № 1-449К на постачання і надання послуг з транспортування природного газу для госпрозрахункових комунально-побутових споживачів, за яким позивач передає відповідачу в 2006 р. по своїх мережах природний газ, а відповідач приймає природний газ і оплачує його вартість, постачання та послуги з транспортування.
Пунктом 3.12 договору передбачені випадки, коли позивач визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання відповідача із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період, в тому числі відповідно до п.п. 6) відсутності представника відповідача на звіті в обумовлений договором термін та ненадання ним для перевірки позивачем первинних документів обліку газу та відомостей добового споживання газу.
Відповідачем підстави визнання частини договору недійсною відповідно до параграфів 1, 2 глави 16 Цивільного кодексу України не зазначені, належних доказів наявності таких підстав не надано.
Посилання на ст. 13 ЦК України не є підставою для визнання частини договору недійсною, оскільки стосується меж здійснення цивільних прав.
Згідно з ст. 13 ЦК України:
1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Наявність зловживання відповідачем своїми правами позивачем не доведена, до того ж, питання щодо здійснення відповідачем цивільних прав не є предметом розгляду. Крім того, право на визначення обсягу відповідно до п.п. 6 п. 3.12 договору надано відповідачу договором.
Відсутні і докази невідповідності зазначеного пункту актам цивільного законодавства.
Посилання відповідача на порушення даним пунктом ціноутворення на товари та послуги є безпідставним, оскільки конкретні ціна та тариф на постачання та транспортування природного газу визначені розділом 5 договору і обсяги спожитого позивачем газу на ціну та тариф не впливають.
Завищення відповідачем розрахунку обсягу спожитого позивачем за березень 2006р. природного газу стосується виконання сторонами договірних обов'язків і не є предметом розгляду цієї справи.
В разі незгоди позивача з нарахованою відповідачем сумою за спожитий ним в березні 2006 р. природний газ, питання про здійснення відповідачем розрахунків може бути вирішено в окремому провадженні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи недоведеність відповідачем наявності обставин відповідно до чинного законодавства, правові підстави для визнання п.п. 6) пункту 13.2 договору № № 1-449К від 30 грудня 2005 р. недійсним в зазначеній позивачем частині відсутні.
Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Є. Янковська
4 прим Рішення підписано суддею 13.06.2006 р.