73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"08" червня 2006 р. Справа № 15/243
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Латвійсько-Українське спільне виробничо-комерційне підприємство "Агротехсервіс", Латвія
до: Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні
3 -тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство "Херсоннафтопереробка", м. Херсон
про стягнення 7011186 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - представник Черноморець Г.В. (дор. № 5 від 01.05.2006 р.)
від відповідача - ст. держвиконавець ДВС у Комсомольському районі м. Херсона Антипенко А.В. (дор. № 11037 від 18.05.2006 р.)
від третьої особи - ю/к Боцаненко Л.П. (дов. № 29юр-114 від 01.09.2005 р.)
У травні 2004 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7011186 грн. згідно з ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.614, 1166 ЦК України як матеріальної шкоди у зв'язку з невиконанням наказу № 03-1/1-3/8-59 про стягнення з третьої особи на користь позивача боргу у зазначеній сумі.
Постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2006 р. рішення господарського суду Херсонської області по цій справі від 27.10.2005 р. скасовано з передачею справи господарському суду Херсонської області на новий розгляд
Справа прийнята до свого провадження ухвалою від 20.04.2006 р.
Розгляд справи розпочатий 18.05.2006 р. з перервою до 08.06.2006 р. згідно з ст. 77 ГПК України.
Позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог відповідно до заяви-клопотання № 01/08 від 13.01.2005 р. на 602271 грн. інфляційних та річних за період з 01.09.2004 р. по 12.01.2005 р., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України. Враховуючи право позивача відповідно до ст. 22 ГПК України до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, судом зазначене клопотання задоволено.
Також позивачем заявлено клопотання про залучення другим відповідачем у справі Комсомольський районний суд, яке судом відхилено за відсутністю обвинувального вироку суду, оскільки відповідно до п. 5 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Замість відповідача в засідання прибув представник Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м. Херсона, який просить провадження у справі припинити у зв'язку з ліквідацією Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні.
Третя особа проти позову заперечує, посилаючись на винесення 11.04.2005 р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Херсонського Обласного управління юстиції постанови про прийняття від відповідача виконавчого провадження та здійснення ним на даний час виконавчих дій.
В судовому засіданні ним підтримано клопотання представника Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м. Херсона про припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією відповідача.
Ліквідація відповідача підтверджується наданими представником Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м. Херсона матеріалами, а саме: наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/К "Про ліквідацію відділів Державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції", листом Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за №25/7-33-694 від 14.02.2006 р., в якому зазначено, що новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласного та райміськуправлінь юстиції, та наказом Департаменту Державної виконавчої служби Херсонської області № 3 від 27.10.2005 р. "Про утворення районних державних виконавчих служб". Оскільки новостворена Державна виконавча служба у Комсомольському районі м. Херсона не є правонаступником відповідача та враховуючи відсутність клопотання позивача про залучення до участі в справі іншого відповідача, провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, 86 ГПК України,
1. Провадження у справі припинити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя І.Є. Янковська
мв 5 прим