73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"01" червня 2006 р. Справа № 13/196-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу
за позовом: суб'єкта пфдприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до: Цюрупинської міської ради
за участі представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1,
від відповідача -Білецький О.В., Кауфман Т.П. (представники за дорученнями),
про визнання за позивачем права власності на мотель, кафе та вагової, що розташовані за земельній ділянці площею 1,6633 га за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою суду від 29 травня 2006 року розгляд справи за клопотанням позивача у зв'язку з необхідністю подання ним додаткових документів в обґрунтування заявлених вимог було відкладено до 1 червня поточного року. При цьому явку представників сторін визнано обов'язковою.
Проте, в судове засідання представник позивача не прибув та витребуваних судом документів не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також представник позивача не з'явився на виклик суду.
Поряд з цим слід зазначити, що відповідачем 29 травня цього року подано до суду в межах даної справи зустрічну позовну заяву про зобов'язання позивача знести самовільне будівництво спірного майна.
Згідно до положень статті 60 ГПК України до прийняття рішення за справою відповідач вправі подати зустрічний позов.
Проте, в прийнятті цього позову слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК України, оскільки згідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України позов суб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених законом повинен подаватись в межах адміністративного судочинства, у зв'язку з чим за частиною 3 статті 21 того ж Кодексу об'єднання в одній справі декількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства є недопустимим.
На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 62, 81 ГПК України,
1. Позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на мотель, кафе та вагової, що розташовані за земельній ділянці площею 1,6633 га за адресою: АДРЕСА_1; залишити без розгляду.
2. В прийнятті позову Цюрупинської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільне будівництво мотелю, кафе та вагової, що розташовані за земельній ділянці площею 1,6633 га за адресою: АДРЕСА_1; відмовити.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Додаток: на 7 арк.
Суддя М.К. Закурін