73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"05" січня 2010 р. Справа № 7/214-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Маркет-Груп-Херсон", м.Херсон
до: Закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон
про стягнення 701494грн. 46коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Грабарь Ю.Г. - ген. директор, пасп. МР 187931, виданий Комсомольським ВМ ХМУ УМВС укр. в Херсон. облсті
від відповідача - Бондарчук А.О., представник, дор. №2 від 21.12.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Маркет-Груп-Херсон", м.Херсон (позивач) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон (відповідач) 393339грн. 99коп. заборгованості за поставлені на умовах укладеного між сторонами договору поставки від 05.11.2008р. №175-213/08 товари, 77016грн. 69коп. пені, передбаченої п.7.2 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, 18878грн. 56коп. штрафної санкції, передбаченої п.7.4 договору за користування грошовими коштами та 1551грн. 66коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням.
Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач письмовою заявою від 24.11.2009р. збільшив розмір позовних вимог, перерахувавши заявлені до стягнення суми штрафних санкцій і річних станом на 22.11.2009р. і просить суд, залишивши суму основного боргу незмінною, стягнути з відповідача 250233грн. 49коп. пені, 53521грн. 93коп. штрафної санкції і 4399грн. 05коп. річних.
08.12.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення та доповнення до позовної заяви, яка, фактично, є заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 393339 грн. 99 коп. основного боргу, 284473 грн. 80 коп. пені, 66294 грн. 75 коп. штрафних санкцій та 5448 грн. 87 коп. 3% річних.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, подану позивачем заяву судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Суд розглядає справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
В судовому засіданні 05 січня 2010 року генеральний директор ТзОВ ТД «Маркет- Груп-Херсон»звернувся до господарського суду з заявою, в якій позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.
Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою (ст.78 ГПК України).
Як вбачається з поданої заяви, її підписано уповноваженою особою -генеральним директором Грабарь Ю.Г.
Врахувавши обставини справи, те, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; заяву підписано уповноваженою особою, суд приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі.
Припиняючи провадження у справі, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 2 ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Державне мито та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачеві не повертаються з огляду на наступне.
Склад, порядок та повернення судових витрат, їх визначення врегульовано розділом VI ГПК України.
Відповідно до ст.47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
В рішенні, ухвалі чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Окремі питання щодо повернення державного мита вирішено в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України". Державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством.
Підстави повернення державного мита врегульовано приписами статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яка не передбачає повернення державного мита у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову.
Керуючись ст.ст.22, 47, 78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
3. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Н.О. Задорожна