Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" грудня 2009 р. Справа № 16/146-09
вх. № 7685/6-16
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 особисто;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків
про поновлення у складі засновників
Позивач просить суд визнати виключення її зі складу засновників незаконним, що суперечить чинному законодавству та поновити її у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" (надалі - Товариство).
16.11.2009р. позивачка надала до канцелярії господарського суду заяву в якій просить розглянути її позов та прийняти рішення в 2-х місячний строк, оскільки позов є простим та не потребує складних розрахунків.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надала клопотання, в якому просить суд зупинити на два тижні провадження по справі, оскільки вважає, що відповідачі приховують дійсну причину її виключення із складу засновників Товариства, продовжують вводити у оману її та суд. Зазначає, що формулювання її виключення із складу засновників Товариства не відповідає дійсності, а позов про поновлення у складі засновників повинен бути наслідком заяви про поновлення її дольової участі у загальній дольовій власності, яку вона зобов'язується надати протягом двох тижнів.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм правом наданим ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, надсилання процесуальних документів суд здійснював за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, яка зазначена у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( т. 1, а.с. 74)
.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, ухвалою господарського суду від 02.11.2009 р. та 19.11.2009р. сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, таким чином суд, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження по справі, суд встановив наступне.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Згідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, господарський суд може зупинити провадження у справі лише з підстав, визначених законом. Враховуючи, що перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним, позивач не надала суду доказів неможливості розгляду справи №16/146-09 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, не вказала причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі №16/146-09, у зв'язку з чим вважає належним його відхилити. До того ж, 23.12.2009 р. закінчується строк вирішення спору, який був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України заступником голови суду ( т.1 а.с. 124-125).
У судовому засіданні 17.12.2009 р. оголошено перерву до 12.00 год. 23.12.2009 р. для виготовлення повного тексту рішення.
Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
Як вбачається з установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин №1 "Молоко" (редакція від 1998 р. ), ОСОБА_2 разом з іншими громадянами утворили Товариство внаслідок перетворення орендного підприємства фірмовий магазин №1 "Молоко", зареєстрованого у виконкомі Київської районної Ради народних депутатів м. Харкова (реєстраційний № 208 від 03.06.1994р., розпорядження №1410 від 30.05.1994р.) шляхом об'єднання на частковій основі майна громадян. Розмір частки позивачки у статутному капіталі Товариства становив 1,03% ( т.1 а.с. 152-163).
Відповідно до статуту Товариства (затвердженого зборами учасників від 20.12. 2007р.) розмір частки позивачки у статутному капіталі Товариства становив 2,07%.
Згідно протоколу б/н від 14.04.2008р. позачергових загальних зборів учасників Товариства (надалі - Протокол), 14.04.2008р. у м. Харкові відбулись позачергові загальні збори Товариства, на яких були присутні 13 учасників та їх представників, що володіють 97,66 % статутного капіталу Товариства ( т.2, а.с 95-98).
На розгляд позачергових загальних зборів учасників Товариства 14.04.2008р. було винесено наступні питання порядку денного:
1. Обрання голови та секретаря зборів Товариства.
2. Про узгодження відступлення часток учасниками Товариства третім особам.
3. Про вихід учасників Товариства.
4. Про вхід учасників Товариства.
5. Про виключення з складу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_4
6. Прийняття нової редакції Статуту Товариства.
Як вбачається з Протоколу по п'ятому питанню порядку денного виступив голова зборів Рибінський С.В., який повідомив, що, за наявною у нього інформацією, учасники Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на протязі трьох років не приймають участь у діяльності Товариства, систематично не виконують свої обов'язки, як учасники Товариства та перешкоджають своїми цілями досягненню цілей Товариства, у зв'язку з чим пропонується виключити їх зі складу учасників Товариства.
Проголосовано по 5 питанню порядку денного: "ЗА" - 13 учасників Товариства та їх представників, що складало 100% від зареєстрованих на загальних зборах учасників.
Прийнято рішення: виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 згідно ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та доручити директору Товариства Рибінському В.В. виплатити їй вартість частини майна товариства у розмірі 30829,33 грн., відповідно до Закону України “Про господарські товариства.
Стаття 58 Закону України „Про господарські товариства” встановлює, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Статтею 60 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Отже, згідно Протоколу, кворум достатній для проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства був забезпечений, а позачергові загальні збори учасників Товариства 14.04.2008р. були правомочними, відповідно до вимог законодавства.
Статтями 140 Цивільного кодексу України, 59 Закону України “Про господарські товариства” визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.
Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере (стаття 64 Закону України “Про господарські товариства”).
Основні обов'язки учасників господарських товариств визначені у статті 11 Закону України "Про господарські товариства” та статті 117 Цивільного кодексу України.
Виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом. Виключення учасника товариства має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Правова природа виключення учасника за законодавством України полягає у тому, що це спеціальна корпоративна санкція до учасника, який не виконує корпоративних обов'язків.
Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України, одним із таких способів, відповідно п.10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання яких незаконними передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання.
Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
Позивачка не просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства від 14.04.2008р. про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 та не надала суду доказів, що прийняте позачерговими загальними зборами учасників Товариства від 14.04.2008р. (протокол б/н від 14.04.2008р.) рішення про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 визнано судом недійсним.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають з положень законодавства. Господарський суд, встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про визнання виключення позивачки зі складу засновників незаконним, що суперечить чинному законодавству не відповідає встановленим законом способам захисту прав, без визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства від 14.04.2008р. про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 не призведе до поновлення порушених прав позивача, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги визнати виключення ОСОБА_2 зі складу засновників незаконним, що суперечить чинному законодавству.
Оскільки рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства від 14.04.2008р. про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 не визнано недійсним, не підлягає задоволенню позовна вимога про поновлення ОСОБА_2 у складі засновників Товариства.
З урахуванням положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати 170,00 грн. держмита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Оскільки позивачем сплачено держмито в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством, підлягає поверненню позивачу 978 грн. зайво сплаченого держмита.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 58, 59, 60, 61, 64 Закону України „Про господарські товариства” ст. ст.1, 4 -4-7, 12, 22, 32 -34, 36, 43, 44-49, 69, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У позові відмовити повністю.
Повернути ОСОБА_2 зайво сплачене по квитанції 3832.364.2 від 18.09.2009 р. державне мито в сумі 978,00 грн.
Видати довідку після набрання рішенням законної сили.
Суддя