Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" грудня 2009 р. Справа № 60/202-09
вх. № 7838/1-60
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Колосова М.П.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 довіреність №1520 від 15.10.09 р.
розглянувши справу за позовом ФО-П ОСОБА_4, м. Харків
до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків
3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово - будівельний кооператив "С-Інвест сервіс", м. Харків
про стягнення 66148,53 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 46253,40 грн., пені у розмірі 2270,97 грн., відсотків від суми боргу за користування чужими грошовими коштами у розмірі 285,12 грн., штрафу у розмірі 11563,34 грн., що виникли за договором оренди №12/ІІ-1 від 12 листопада 2007 року та заборгованості з комунальних та експлуатаційних витрат у розмірі 5550,40 грн., пені у розмірі 200,30 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25,00 грн., що виникли за договором № 45 про надання послуг від 14 листопада 2007 року. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та витрати по відшкодуванню комунальних та експлуатаційних послуг, з урахуванням чого виникла вищезазначена заборгованість та нараховано пеню, штраф та відсотки за користування чужими грошовими коштами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 19 жовтня 2009 року о 11:40 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово - будівельний кооператив "С-Інвест сервіс".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2009 року о 11:40 та витребувані відповідні документи у представників позивача, відповідача та третьої особи.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року у зв'язку з знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/202-09 було передано для подальшого розгляду судді Светлічному Ю.В.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року строк розгляду справи було продовжено до 28 грудня 2009року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2009 року о 14:30, у зв"язку з ненаданням представниками сторін додаткових доказів по справі, отже документи витребувані вдруге у представників: позивача, відповідача та третьої особи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня о 15:00.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але витребуваних судом документи не надав.
Представником відповідача проти позову заперечує в повному обсязі на підставах викладених у відзиві.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином та витребувані судом документи не надав.
Представником відповідача по справі заявлено клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
Представником відповідача по справі заявлено клопотання, в якому він просить суд направити запити до Харківського бюро технічної інвентаризації про: "Кому та на підставі яких документів належить нежитлове приміщення загальною площею 121,4 кв. м., що розташоване на третьому поверсі офісного центру за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а", в якому суд відмовляє, як необгрунтоване.
Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача: договору оренди № 20/10-1 від 20.10.2007 р. нежитлового приміщення, на підставі якого ОСОБА_5 мала право розпоряджатися нежитловим приміщенням загальною площею 121,4 кв.м., що розташоване на третьому поверсі офісного центру за адресою: м.Харків, вул.Бакуліна. 4-А: Договір оренди № 01/03-1 від 01.03.2008р. нежитлового приміщення, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Окрім того, просить у разі відсутності перелічених доказів у позивача прошу вважати його позовні вимоги щодо стягнення заборгованості безпідставними, тобто не підтвердженими доказами та на підставі п. 4 ст. 83 ГПК України стягнути в дохід Державного бюджету України з позивача штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн.
Суд, розглянувши дані клопотання, визнав за необхідне відмовити в задоволенні, як у необгрунтованиї та безпідставних.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено наступне.
12 листопада 2007 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір № 12/ІІ-1 оренди нежитлового приміщення загальною площею 21,4 кв.м., розташованого на третьому поверсі Офісного центру за адресою: м. Харків, вул. буд. 4-а.
В пункту 1.2. цього Договору зазначено, що орендодавець має право розпоряджатися приміщенням на підставі Договору оренди № 20/10-1 від 20.10.2007р.
01 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий правочин до Договору оренди нежитлових приміщень № 12/11-1 від 12 листопада 2007.
Відповідно до п.1.1 Сторони дійшли згоди викласти п.1.2. ст. 1 «Предмет Договору» договору оренди в наступній редакції «1.2. орендодавець має право розпоряджатися приміщенням на підставі договору оренди №01/03-1 від 01.03.2008року»
01 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення № 12/11-1 від 12 листопада 2007 предметом якого стало збільшення орендної плати та в п. З встановлюється: строк дії цієї і додаткової угоди з 01.12.2008 р. до 31.03. 2009 р.
Відповідно в ч.З. п.1. цього Договору, що по закінченні строку дії, у випадку, якщо сторони дійдуть згоди про продовження строку дії договору та укладуть відповідну додаткову угоду про продовження строку дії договору. Такої згоди досягнуто не було і відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України строк дії договору найму, укладається на строк, встановлений договором.
Отже, строк дії Договору № 12/ІІ-1 оренди нежитлового приміщення закінчився, згідно додаткової угоди до Договору оренди від 01.12.2008 року 31.03.2009 року.
Окрім того, судом встановлено, що позивачем не надано оригіналів документів, доданих до позовної заяви, але у зв"язку з неявкою в судове засідання та не подання пояснень позивачем неможливо встановити фактичний стан справи на сьогодняшній день, що унеможливлює повному, всебічному та об"єктивному розгляді справи.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач, без поважних причин не надав суду письмових пояснень стосовно своєї правової позиції по справі та не з'явився на виклик у засідання господарського суду, документів витребуваних ухвалами суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень не підлягають покладенню на відповідача та поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 2 статті 54, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Задовольнити клопотання позивача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.
2. В задоволенні клопотання позивача про направлення запитів до Харківського бюро технічної інвентаризації - відмовити.
3. В задоволенні клопотання позивача про витребування у позивача документів - відмовити.
4. Позов залишити без розгляду.
Ухвалу підписано 24 грудня 09 року.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №60/202-09