Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" грудня 2009 р. Справа № 42/292-09
вх. № 8612/1-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ковальчук О.М. (дов.)
відповідача - Слуцька Є.А. (дов.)
розглянувши справу за позовом ЗАТ Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук
до ТОВ ТД "Харківнафтопродукт", м. Харків
про стягнення 17767,85 грн.
Позивач, ЗАТ Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ ТД "Харківнафтопродукт", про стягнення 17767,85 грн. завданих збитків. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.01.2004 р. між Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (позивач) та Товариством з обмеженої відповідальністю "Торговий Дім „Харківнафтопродукт" (відповідач) був укладений Договір № 441/2/2118 (далі по тексту - договір), за яким позивач здійснює поставки нафтопродуктів на адресу відповідача. Відповідно до п. 3.2 Договору вантажовідправником по даному договору ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта". Відповідно до п. 3.7 Договору відвантаження нафтопродуктів по залізниці здійснюється після надання Відповідачем заявки на відвантаження, що має містити кількість та найменування товару, номер договору, повні залізничні та поштові реквізити вантажоотримувача. П. 7.2 Договору передбачено, що заявки на відвантаження у разі їх передачі по факсимільному та електронному зв'язку приймаються позивачем до виконання.
18.04.2005 року Відповідач на виконання п. 3.7 Договору направив на адресу Позивача заявку на відвантаження нафтопродуктів. Позивач, в свою чергу, відповідно до умов Договору № 2570/10 направив дану заявку на адресу вантажовідправника, тобто ЗАТ „Торговий дім "Укртатнафта". Як зазначає позивач, відповідачем невірно в наданій заявці був вказаний код одержувача, що потягло за собою невірне вказання позивачем реквізитів у залізничній накладній, а як наслідок відшкодування позивачем збитків іншому підприємству в сумі 17767,85 грн.
Позивач вважає, що сплату ним іншому підприємству коштів у сумі 17767,85 грн. потягли дії відповідача, а саме невірне зазначення в наданій заявці отримувача товару.
Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що ним на виконання п.3.7. Договору була направлена на адресу позивача заявку на відвантаження нафтопродуктів, в якій було зазначено наступне: код отримувача вантажу - 5394, одержувач - Феодосійська ГНС ВАТ "Кримгаз", крім того в заявці також був вказаний ПП Радіонов А.Е. (який фактично був одержувачем нафтопродуктів та мав код 5394), а дата заявки - 11.04.2005 р.
Відповідач зазначає, що виконуючи прохання свого контрагента ЗАТ НПФ "ЕЛІТ", надав на адресу Позивача в довільній формі заявку б/н від 11.04.2005 р. на постачання партії зрідженого газу для ПП Радіонов А.Е., що здійснює прийом та зберігання зрідженого газу на території Феодосійської ГНС ВАТ "Кримгаз", тобто фактично за адресою Феодосійської ГНС ВАТ "Кримгаз". Оскільки відповідач знав, що ПП Радіонов А.Е. зможе забрати поставлену йому партію зрідженого газу тільки з під'їзної залізничної колії, що належить Феодосійської ГНС ВАТ "Кримгаз", у вищезазначеній заявці були вказані дві особи (два суб'єкта підприємницької діяльності) - Феодосійська ГНС ВАТ "Кримгаз" і ПП Радіонов А.Е. При цьому, залізничні реквізити у вищезазначеній заявці (а саме: ст. Айвазовська Придніпровської ЖД, код станції 471809, код одержувача 5394) надавалися тільки на одну особу. Таким чином, у вищезазначеній заявці були вказані дві особи - два суб'єкта підприємницької діяльності (явно, як одержувачі вантажу: один - проти слова "Одержувач", другий - проти слів "Особисті відмітки") і одні залізничні реквізити станції призначення і один залізничний код одержувача вантажу.
Таким чином, оскільки залізничні реквізити двох осіб - Феодосійської ГНС ВАТ "Кримгаз" і ПП Радіонова А.Е. - дійсно збігаються, позивач, не придав значення тому, що в заявці фігурують два одержувача вантажу і всього одні залізничні реквізити і всього один залізничний код одержувача вантажу. Відповідач вважа, що позивач будучи відповідальною особою за достовірність вказаних ним в подальшому даних мав перевірити отриману заявку та з'ясувати отримувача вантажу, оскільки згідно з п.2.1. Правил оформлення перевізних документів (що затверджені наказом Мінтрансу від 21.11.2000 р. №644, надалі - Правила) одержувачем вантажу може бути тільки одна фізична або юридична особа, а не дві особи разом.
Відповідач вважає, що позивач міг зовсім не прийняти суперечливу заявку або міг детально вияснити всі нюанси реквізитів у відповідача та запросити додаткові документи на підтвердження даних заявки. Цього зроблено не було, заявка була формально (несумлінно) прийнята позивачем, а потім також формально (несумлінно) використана ЗАТ "Торговий Дім "Укртатнафта" для оформлення відвантажень.
Таким чином, відповідач вважає, що він належним чином виконав умови договору та помилка в оформленні залізничної накладної виникла не з його вини, а з вини позивача, який не перевірив дані отримані від відповідача.
Крім того в відзиві на позов відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду, але в судовому засіданні 10.12.2009р. відповідач зазначив, що не наполягає на застосуванні строку позовної давності, тому суд не розглядає питання щодо застосування строку позовної давності.
В слуханні справи оголошувались перерви до 10.12.2009р. о 09:30 год., до 17.12.2009р. о 14:00 год.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.07.1999 р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Укртатнафта" був укладений Договір № 2570/10 про надання послуг по оформленню, прийманню та відвантаженню вантажів, відповідно до якого ЗАТ ТД "Укртатнафта" надає послуги позивачу щодо оформлення, приймання та відвантаження вантажів.
02.01.2004 р. між Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (позивач) та Товариством з обмеженої відповідальністю "Торговий Дім „Харківнафтопродукт" (відповідач) був укладений Договір № 441/2/2118 (далі по тексту - договір), за яким позивач здійснює поставки нафтопродуктів на адресу відповідача. Відповідно до п. 3.2 Договору вантажовідправником по даному договору є ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта". Відповідно до п. 3.7 Договору відвантаження нафтопродуктів по залізниці здійснюється після надання покупцем (відповідачем) заявки на відвантаження, що має містити кількість та найменування товару, номер договору покупця, повні залізничні та поштові реквізити вантажоотримувача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача був направлений на лист за вих. від 11.04.2005р., в якому відповідач просив позивача укласти додаткову угоду до договору № 4657 на постачання зрідженого газу та відвантажити партію до 16.04.2005р. згідно замовлення - БТ (пропан 30%) - 50 тн (Кременчуг) по зазначеним реквізитам :
Ст.Айвазовська Придніпровської залізниці
код станції 471809
отримувач : Феодосійська ГНС, ВАТ „Кримгаз"
код отримувача : 5394
адреса : 98111 респ.Крим, м.Феодосія, вул.Дружби, 136
особливі відмітки : ПП Радіонов А.Е.
Отримавши вказаний лист, позивач передав дані до ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта", яке за даними, отриманими від позивача, сформувало залізничну накладну № 43195394.
У вказаній накладній отримувачем товару зазначено Феодосійську ГНС, ВАТ „Кримгаз" з кодом отримувача 5394, але як з'ясувалось в подальшому код 5394 відповідав отримувачу товару - ПП Радіонову, який фактично і був отримувачем товару.
ДП "Придніпровська залізниця" у зв'язку з невірним зазначенням в залізничній накладній реквізитів застосувало штраф до ЗАТ „Торговий дім „Укртатнафта" у розмірі 17185,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.11.2005 р. по справі № 10/140 за позовом ДП "Придніпровська залізниця" до ЗАТ „Торговий дім „Укртатнафта" на користь ДП „Придніпровська залізниця" було стягнуто штраф за невірно вказані реквізити одержувача в залізничній накладній № 43195394 у розмірі 17185,00 грн., 171,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В подальшому ЗАТ „Торговий дім „Укртатнафта" звернувся з позовом до ЗАТ Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення 17474,85 грн. збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків за договором № 2570/10 /10815) від 01.07.1999р.
Рішенням господарського Полтавської області від 11.12.2007 р. по справі № 16/327 за позовом ЗАТ „Торговий дім „Укртатнафта" до ЗАТ Транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення грошових коштів були стягнуті збитки в сумі 17474,85 грн., завдані невірним вказанням реквізитів одержувача, які були вказані в залізничній накладній № 43195394, а також стягнуто 175,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач виконав рішення господарського суду від 11.12.2007 р. по справі № 16/327 шляхом проведення зарахування зустрічних вимог з ЗАТ „Торговий дім „Укртатнафта", що підтверджується заявою про зарахування зустрічних вимог за номером № 23ю/353 від 26.06.2009 р. та заявою про зарахування зустрічних вимог за номером № 23ю/394 від 20.07.2009 р.
23.09.2009 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 16/327 Господарського суду Полтавської області про стягнення з АТ „Укртатнафта" на користь ЗАТ „Торговий дім "Укртатнафта" 17767,85 грн.
Позивач у даній справі вважає, що відповідачем порушені умови договору № 441/2/2118 від 02.01.2004р., а саме пункту 3.7. Договору щодо невірного вказання ним повних залізничних та поштових реквізитів вантажоотримувача, які в свою чергу були переадресовані позивачем відповідно до п. 7.2 Договору та Договору 2570/10 вантажовідправнику - ЗАТ „Торговий дім „Укртатнафта" для відвантаження нафтопродуктів.
Згідно ст. 228 ГК України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе майнову відповідальність лише при наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, передбачених законом або договором.
Суд зазначає, що умовами договору № 441/2/2118 від 02.01.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, не передбачена форма заявки, яка надається відповідачем на відвантаження товару, однак передбачено, що така заявка складається в довільній формі, але повинна містити кількість та найменування товару, номер договору покупця, повні залізничні та поштові реквізити вантажоотримувача.
Суд зазначає, що заявки, надані відповідачем, не є документами, які подаються до компетентних органів, а використовуються позивачем для формування даних, що вносяться до залізничних накладних.
Як вбачається з замовлення, датованого 11.04.2005р., відповідачем були вказані в даній заявці всі реквізити вантажоотримувача, але послідовність таких реквізитів викладена невірно, однак в заявці фігурує і ПП Радіонов, який є фактичним вантажоотримувачем, і його код, а також зазначена Феодосійська ГНС, де ПП Радіонов міг отримати товар.
Позивач, розуміючи, що відповідно до пункту п.5.2 договору № 2570/10 від 01.07.1999р., укладеного з ЗАТ "Торговий Дім "Укртатнафта", саме він є відповідальним за недостовірність реквізитів вантажоотримувачем, передав дані отримані від відповідача без додаткових уточнень.
У позивача при отриманні вказаної заявки не виникло ніяких питань стосовно відомостей, що в ній були зазначені, та не було з'ясовано, що означають особливі відмітки : ПП Радіонов, та до якого пункту відносяться дані відмітки.
Стосовно посилання позивача на пункт 7.2 Договору № 441/2/2118 від 02.01.2004 р., яким передбачено, що заявки на відвантаження у разі їх передачі по факсимільному та електронному зв'язку приймаються Позивачем до виконання, суд зазначає, що вказаний пункт не містить посилання на те, що заявки передані факсом приймаються позивачем безумовно, а даний пункт міститься в розділі "Інші умови" та передбачає загальні положення, що заявки передані факсом приймаються позивачем до виконання в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає, що відповідачем не виконані умови договору, не вбачає в діях відповідача щодо складання заявки від 11.04.2007р. порушень умов договору.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що позивачем не доведена наявність вини відповідача в невірному заповненні залізничної накладної № 43195394, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав щодо задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя
Рішення суду підписано 22.12.2009р.