Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" грудня 2009 р. Справа № 56/300-09 (н.р. 59/4
вх. № 8735/4-56 (н.р. 1364/4-59)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Чайчук О.О. (довіреність № 189 від 07.09.2009р.);
відповідача - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
3-я особа - Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера", м.Мерефа
про стягнення 18485,70 грн. та розірвання договору оренди
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди № 2616-Н від 23.05.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосфера" (м.Мерефа); стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Договором в розмірі 18485,70 грн., у тому числі: 12795,87 грн. заборгованості з орендної плати за період з липня по грудень 2008 року. включно; 5690,35 грн. пені за період з 25.04.2008р. по 21.01.2009р. за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.
У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав копію витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 08.12.2009р., яку долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача, згідно витягу з ЄДРПОУ від 08.12.2009р., повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що за зазначеною адресою ТОВ "Екосфера" не знаходиться.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У відзиві на позовну заяву, який був наданий до суду 30.03.2009р., третя особа підтримує заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
23.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 2616-Н, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (№№ 1, 2) на першому поверсі двоповерхової прибудови виробничого корпусу 300 С Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (балансоутримувач), загальною площею 282,00 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.
Факт передачі приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 23.05.2006р., підписаним обома сторонами договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2006р. - 1357,11 грн.
Згідно п. 3.2. Договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Додатковою угодою № 1 від 23.03.2007р., яка є невід'ємною частиною Договору оренди, розмір орендної плати за базовий місяць - грудень 2006р. - був змінений та склав 2221,19 грн.
У відповідності до п. 10.1. Договору, цей Договір був укладений строком на 11 місяців, що діє з 23.05.2006р. до 22.04.2007р.
Додатковою угодою № 1 від 23.03.2007р. до договору оренди термін його дії був продовжений на 11 місяців до 21.03.2008р.
У відповідності до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки відповідач продовжив користуватися орендованими приміщеннями та орендодавець не заперечував проти цього, Договір оренди був продовжений на строк, який був раніше встановлений Договором.
Пунктом 3.3. Договору, орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до Держбюджету - 70% та на рахунок балансоутримувача - 30%.
У відповідності до п. 5.2. Договору, відповідач повинен вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з липня 2008р. по грудень 2008р. склала 12795,87 грн.
18.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом № 16-9016, в якому запропонував сплатити заборгованість з орендної плати, розірвати Договір оренди та передати орендоване майно.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12795,87 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до пункту 3.5. Договору оренди № 2616-Н від 23.05.2006р., сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.
Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою розмір пені за Договором оренди склав 5690,35 грн. за період з 25.04.2008р. по 21.01.2009р.
Однак, розрахунок позивача пені за договором оренди був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до цього Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача із розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що була встановлена на час прострочення, становить 2268,62 грн.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений Договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2268,62 грн. за договором оренди відповідають вимогам діючого законодавства України та підлягають задоволенню.
В частині стягнення 3421,73 грн. пені суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Як свідчать матеріали справи відповідач не сплачував позивачу орендну плату протягом 6 місяців підряд - з липня 2008р. по грудень 2008р.
За таких підстав, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору оренди обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651, 785 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати Договір оренди № 2616-Н від 23.05.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; код ЄДРПОУ: 23148337) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосфера" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Шевченка, 29; код ЄДРПОУ: 33897282).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Шевченка, 29; код ЄДРПОУ: 33897282; р/р 26003012700000 в Ленінському відділенні Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) до Державного бюджету України (р/р 31114094700429, ВДК у Харківському районі, 22080300, код ЄДРПОУ ВДК: 24134461, код бюджетної класифікації: 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) - 12795,87 грн. заборгованості, 2268,62 грн. пені.
В частині стягнення 3421,73 грн. пені у позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Шевченка, 29; код ЄДРПОУ: 33897282; р/р 26003012700000 в Ленінському відділенні Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 150,65 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Шевченка, 29; код ЄДРПОУ: 33897282; р/р 26003012700000 в Ленінському відділенні Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 96,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано "25" грудня 2009 року.