11 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1510/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра ОСОБА_1" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Акцент Логістик” звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) від 29.09.2017р. за №0049831404 за формою "ВЗ" про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 11500003 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 821/1510/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" задоволено. Визнано неправомірним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29.09.2017 № НОМЕР_1 про відсутність права у товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року у сумі 11 500 003,00 грн. та відсутність права товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 11 500 003,00 грн.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 821/1510/17 залишено без змін.
03 липня 2018 року від представника позивача надійшла заява про зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 р. по справі № 821/1510/17 у строк 10 днів. В разі неподання звіту накласти на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві чи іншу посадову особу відповідача, відповідальну за виконання рішення штраф у сумі від 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заву обґрунтовано тим, що Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві не виконує покладені на нього обов'язки після набрання рішенням законної сили.
Ухвалою від 04 липня 2018 року призначено до розгляду на 11 липня 2018 року заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
11 липня 2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в порядку письмового провадження.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи положення статей 205, 229 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Статтею 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що зазначена норма кореспондується з положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.
Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.
Зважаючи на вказане та враховуючи, що рішенням у справі № 821/1510/17 від 27 грудня 2017 року не встановлено судовий контроль за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеної постанови.
Керуючись ст. 241, 246, 248, 322 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Василяка Д.К.