проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"11" липня 2018 р. Справа № 920/1575/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є.,
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№919 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення, у приміщенні господарського суду Сумської області суддею Заєць С.В., час проголошення ухвали - 15:07:14, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №920/1575/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська обл.
до Фермерського господарства "ОСОБА_1О.", с. В. Чернеччина, Сумська обл.
про стягнення 49 928, 48грн
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі №920/1575/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "ОСОБА_1О.” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” 28 415, 80грн основного боргу, 5 593, 41грн пені, 9 236, 11грн - 28% річних, 6 683, 16грн штрафу, 1 827, 00грн витрат по сплаті судового збору.
21.10.2014 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі № 920/1575/14 видано відповідний судовий наказ.
16.04.2018 до господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.10.2014, в якій останній просить:
1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09.10.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";
2) зобов'язати державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрову Н.Б. або іншу посадову особу Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусового виконання наказу у справі №920/1575/14 від 09.10.2014.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення у справі № 920/1575/14 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необ'єктивність ухвали через невідповідність висновкам, викладеним у ній, фактичним обставинам справи, та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014 задовольнити.
Одночасно апелянт просить судове засідання призначити до розгляду в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 4 цієї статті визначено - якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на бездіяльність державного виконавця, отже, особа, яка звертається зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, звільняється від сплати судового збору не лише на стадії подання такої скарги, а й у разі подання нею апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у справі №920/1575/14 до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №915/955/15.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення, у справі №920/1575/14 безпосередньо пов'язане із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №915/955/15, а саме, на розгляді ОСОБА_3 Верховного Суду у справі №915/955/15 було питання щодо правильного застосування норм права стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.
Апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.06.2018) висловлено правову позицію, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
З огляду на те, що обставини, що обумовили зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у даній справі, були усунені, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 поновлено розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційним господарським судом було встановлено наступне.
Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За таких обставин, апеляційним господарським судом в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 були відхилені доводи апелянта, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.
Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було залишено без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт мав надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.
Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Матеріали справи свідчать, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.06.2018 була надіслана апелянту на дві адреси: на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 08702, Київська обл., місто Обухів, вул. Промислова, будинок 20, та на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі як поштову адресу, - 03038, місто Київ, вул. Ямська, будинок 8.
Відтак, судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 з наведених вище підстав.
Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 за обома адресами, на які була надіслана ухвала суду, а саме, 25.06.2018 та 26.06.2018.
Проте, до апеляційного господарського суду від апелянта не надійшли докази усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15.06.2018, а саме, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.
Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018, у зв'язку з відрядженням судді Плахова О.В. і відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є.
Враховуючи, що апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 15.06.2018, а строк на усунення недоліків скінчився 06.07.2018, зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у справі №920/1575/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками на 13арк. та поштовий конверт.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Медуниця О.Є.