справа № 179/1070/18
провадження № 2-а/179/17/18
05 липня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,
позивача ОСОБА_1,
інспектора СРПП №1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії НК № 273668 від 22.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК № 273668 від 22.05.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Колісник А.П. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовував наступним.
22.05.2018 року о 22 годині 45 хвилин позивач знаходився біля транспортного засобу МТЗ-80, АЕ 8936, а саме займався ремонтом культиватора приєднаного до транспортного засобу МТЗ-80, водієм якого є ОСОБА_4, який на момент складання протоколу від'їздив по запасні частини для транспортного засобу МТЗ-80, який знаходився на грунтовій дорозі поблизу земельних ділянок. Транспортний засіб МТЗ-80 був не в робочому стані та без водія. ОСОБА_1 здійснював ремонт культиватора, а не керував транспортним засобом МТЗ-80, як зазначав інспектор Колісник А.П. Після того як до позивача підійшов інспектор поліції ОСОБА_3 та попросив пред'явити посвідчення водія, не зважаючи на те, що він не був водієм даного транспортного засобу МТЗ-80 та транспортний засіб був в неробочому стані та за декілька хвилин приїхав водій ОСОБА_4 який пояснив, що саме він є водієм даного транспортного засобу МТЗ-80, співробітник поліції навіть не з'ясувавши обставини склав постанову про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1
На думку позивача вказана інформація в постанові не відповідає дійсності, оскільки 22 травня 2018 року, інспектор поліції попросив позивача пред'явити документи на право керування даного транспортного засобу, відповідно позивач документи надати не зміг, так як не є водієм трансопртного засобу МТЗ-80, а лише знаходився біля культиватора та займався його ремонтом, що було ним зазначено у поясненнях. Тому вважає постанову про порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП безпідставною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 22 травня 2018 року здійснював ремонт культиватора, а не керував транспортним засобом МТЗ-80, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Інспектор СРПП №1 ОСОБА_2 капітан поліції ОСОБА_3П в судовому засіданні пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення НК № 273668 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено на місці виявлення правопорушення на підставі ст.ст. 251, 252 КУпАП. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі та пояснив, що 22.05.2018 року о 22 годині 30 хвилин патрульний автомобіль стояв на узбіччі проїздної частини поблизу сільськогосподарського поля, де, вказаний у постанові трактор, обробляв землю. Водія вказаного трактора необхідно було опитати по справі, матеріали якої збиралися слідчим СВ ОСОБА_2 Працівниками поліції було вирішено під'їхати до трактора по грунтовій дорозі яка проходе повз вказаного поля. В цей момент трактор почав виїжджати з поля на грунтову дорогу, при цьому відстань складала близько 50-70 метрів. Водій трактора, виїхавши з сільськогосподарського поля на грунтову дорогу та проїхавши близько 15 метрів, відразу зупинився та вийшов з трактора до культиватора, при цьому біля трактора інших осіб чи транспортних засобів не було. Підійшовши до водія та при з'ясуванні обставин було встановлено, що водієм вказаного трактора є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Дудківка Магдалинівського району. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення машиніста-тракториста взагалі, про що була винесена відповідна постанова у справі про адміністративне правопорушення та копія якої була вручена водієві, про що свідчить його підпис у вказаній графі постанови.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що самостійно поїхав працювати на земельну ділянку до ОСОБА_5, та після поломки культиватора поїхав на автомобілі по запасні частини, в цей час працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на сина ОСОБА_1 ОСОБА_5 знаходився на іншій частині дороги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що домовився з ОСОБА_4 про те, щоб він покосив бур'яни на земельній ділянкі. Коли трактор заїжджав працювати та хто саме був за кермом не бачив. Близько 23 години 00 хвилин позивач ОСОБА_1 лаштував культиватор, його батька ОСОБА_4 біля нього не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що близько 21.15 год. під'їхав до поля та побачив, що трактор культивував.
Суд, заслухавши позивача, інспектора СРПП №1 ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 22.05.2018 року інспектор ГРПП № 1 ОСОБА_2 Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК № 273668, відносно ОСОБА_1, згідно якої 22.05.2018 року, о 22 годині 45 хвилин в с. Дудківка по грунтовій дорозі поблизу земельних ділянок які належать ОСОБА_5, не маючи права керуванняна транспортний засіб відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.126 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором ГРППяк уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.
За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, адміністративне стягнення накладені у вигляді та розмірі, передбаченому санкцією статті.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно протоколу і пояснень особи, ОСОБА_1 дійсно знаходився сам біля транспортного засобу МТЗ-80 та на прохання працівників поліції пред'явити документи на право керування даного транспортного засобу, надати не зміг, отже дійсно порушив пункт 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування водієм транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 510,00 гривень.
Таким чином, і пункт 2.1 «а» ПДР, і ч. 2 ст. 126 КУпАП містять в собі імперативні норми щодо безумовної обов'язкової заборони керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та особа повинна матипри собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.
Керуючись ст. 6, 8, 10, 19, 20, 25, 72, 242-244, 246,286 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії НК № 273668 від 22.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.
Суддя Т.А. Ковальчук