12.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2630/17
Єд.унік.№205/2630/17
Провадження №1кп/205/286/18
12 липня 2018 року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12017040690000736 від 14 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше засудженого:
- 22.06.1995 року Бабушкінським районним судом в м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.07.1997 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.12.2001 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 19.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.03.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.07.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.1, 263 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 01.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.11.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;
- 02.12.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 10.02.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 04.11.2016 року у зв'язку відбуттям строку покарання, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за ст.185 КК України та вчиняючи злочин повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна з підвалу буд. АДРЕСА_2 , з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 14 березня 2017 року, близько 01 години, прибули до вхідних дверей підвалу 2-го під'їзду буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленої фомки, діючи в групі осіб, демонтували навісний замок та проникли у приміщення підвалу. Знаходячись у приміщенні підвалу, обвинувачений ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, викрали майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме:
- пральну машину «Zanussi ZWQ 5101», вартістю 4028,21 грн.;
- електричний радіатор «ELEMENT», вартістю 504 грн.;
- електричний вентилятор «Up», вартістю 81 грн.;
- кальян, вартість якого не визначена, а всього на загальну суму 4613 грн.21 коп., після чого з місця злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він, разом з раніше знайомим на ім'я « ОСОБА_8 », з метою крадіжки прибули до підвалу 2-го під'їзду буд. АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вхідних дверей, вони за допомогою металевої фомки зламали замок та проникли до підвалу, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_7 : пральну машину, електровентилятор та електрорадіатор, а також кальян, після чого з місця злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 4613,21 коп.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 14 березня 2017 року, близько 05 години, за місцем його проживання прибули працівники поліції, які поцікавилися наявністю у нього підвального приміщення, що він підтвердив. Підійшовши з працівниками поліції до належного йому приміщення, яке розташоване у 2-му під'їзді буд. АДРЕСА_2 , він побачив, що замок відсутній, вхідні двері не зачинені, а під час огляду приміщення, він виявив крадіжку свого майна: пральної машини «Zanussi», електрорадіатора та електровентилятора, а також кальяну, на загальну суму 4613,21 коп. Після цього працівники поліції показали йому автомобіль «Форд», який був припаркований біля зазначеного будинку, в кузові якого він побачив належне йому майно.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що 14 березня 2017 року, близько 00 годин, він зустрів ОСОБА_6 , який був разом з невідомим йому чоловіком, при цьому, ОСОБА_6 запропонував йому за грошову винагороду допомогти перевезти його речі, на що він погодився. Після цього вони направились на автомобілі «Форд Транзит», який належить йому, до буд. АДРЕСА_2 , де він залишив свій автомобіль та пішов додому, сказавши ОСОБА_6 підносити речі до автомобіля. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що можна вантажити майно, після чого він вийшов на вулицю та коли вони знаходились біля будинку, до них підійшли працівники поліції. На питання працівників поліції щодо походження майна, обвинувачений ОСОБА_6 нічого пояснити на зміг, а друга невідома йому особа, в цей момент, втекла у невідомому напрямку.
Показаннями свідка ОСОБА_10 суду підтверджено, що 14 березня 2017 року, близько 01 години, він, разом зі своєю співмешканкою, її подругою, обвинуваченим ОСОБА_6 та незнайомим чоловіком, приїхали на автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 та незнайомий йому чоловік залишилися біля будинку, а вони пішли додому. Зранку йому стало відомо, що з підвалу сусіднього будинку вчинили крадіжку.
Протоколом огляду місця події від 14 та 15 березня 2017 року (а.с.7-12, 114-115) встановлено, що місцем події є приміщення підвалу, яке розташоване у буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду приміщення підвалу була вилучена металева фомка. Крім того, під час огляду місця події були виявлені та вилучені сліди пальців рук.
Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №27\4.6-469 від 28 квітня 2017 року (а.с.122-131), два сліди папілярних узорів, виявлені при огляді приміщення підвалу буд. АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи та залишені середнім та великим пальцями лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно протоколу огляду від 14 березня 2017 року (а.с.13-15), біля буд.34 по вул.Орловській, в м.Дніпро, було виявлено пральну машину «Zanussi» та автомобіль «Форд Транзит», рн НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено електричний радіатор «ELEMENT» та електричний вентилятор «Up». Крім того, під час огляду пральної машини «Zanussi» були виявлені та вилучені сліди пальців руки.
Вилучені 14 березня 2017 року речі: пральну машину «Zanussi», електричний радіатор «ELEMENT», електричний вентилятор «Up» та кальян, постановою від 14 березня 2017 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.27) та передані потерпілому ОСОБА_11 .
Вилучена 14 березня 2017 року під час огляду підвалу буд. АДРЕСА_2 , металева фомка, визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передана на зберігання до камери схову Нововокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вартість майна, яке було викрадено обвинуваченим ОСОБА_6 доведена висновком судово-товарознавчої експертизи №111 від 16 березня 2017 року (а.с.155-158), за яким ринкова вартість пральної машини «Zanussi ZWQ 5101» становить 4028,21 грн.; електричного радіатора «ELEMENT» становить 504 грн.; електричного вентилятора «Up» становить 81 грн.; загальна сума 4613 грн.21 коп
Таким чином, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором, повністю доведена і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, характеризується посередньо, страждає на тяжку хворобу (ВІЛ).
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м'якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 230 грн. та 790,96 грн.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 14 березня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання термін попереднього ув'язнення, а саме: з 14 березня 2017 року до 12 липня 2018 року, включно, з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:
-судової товарознавчої експертизи №111 від 20 березня 2017 року в розмірі 230 гривень;
-судової дактілоскопічної експертизи №27\4.6-469 від 28 квітня 2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок.
Речові докази по справі:
-пральну машину «Zanussi», електричний радіатор «ELEMENT», електричний вентилятор «Up» та кальян - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_7 ;
-металеву фомку, яка зберігається в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1