Справа № 1540/3330/18
11 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАТЛАНТІК” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
06.07.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАТЛАНТІК” до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №3592 від 25.05.2018 року “Про проведення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ “УКРАТЛАНТІК” (код ЄДРПОУ 35008375)”.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що:
- 20.04.2018 року позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2018 року, яку в свою чергу було прийнято податковим органом за реєстраційним номером НОМЕР_1;
- ТОВ «УКРАТЛАНТІК» не було допущено до перевірки представників відповідача, про що останнім складено акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Однак позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують подання даної податкової декларації та не надано копії акту не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вищевказані докази, на які міститься посилання в позовній заяві (з копією для відповідача).
При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Водночас, суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області №3592 від 25.05.2018 року “Про проведення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ “УКРАТЛАНТІК” (код ЄДРПОУ 35008375)”, однак до позовної заяви позивач надає копію наказу Головного управління ДФС в Одеській області №3592 від 25.05.2018 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УКРАТЛАНТІК” (код за ЄДРПОУ 35008375)”.
Таким чином позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви (уточнену позовну заяву) (з копією для відповідача).
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Предметом позову по даній адміністративній справі є наказ Головного управління ДФС в Одеській області №3592 від 25.05.2018 року.
Отже, адміністративний позов містить одну вимогу немайнового характеру.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762,00 грн.
Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами ТОВ «УКРАТЛАНТІК» повинно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
На підтвердження сплати судового збору позивачем додано до вказаної заяви платіжне доручення №2729 від 08.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно бази даних КП “Діловодство спеціалізованого суду” судом встановлено, що у справі №1540/3330/18 відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по вищевказаному платіжному дорученню.
Водночас, з бази даних КП “Діловодство спеціалізованого суду” судом встановлено, що платіжне доручення №2729 від 08.06.2018 року вже подавалось позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАТЛАНТІК” до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №3592 від 25.05.2018 року “Про проведення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ “УКРАТЛАНТІК” (код ЄДРПОУ 35008375)” по справі №815/2799/18.
При цьому, по справі №815/2799/18 наявне підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №2729 від 08.06.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., а саме, платіжне доручення №2729 від 08.06.2018 року вже було подано позивачем за подачу адміністративного позову в іншій справі, і вказана сума судового збору за вказаним платіжним дорученням зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати до суду інші належні докази сплати судового збору по справі № 1540/3330/18 у розмірі 1762,00 грн.
Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом:
- надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- надання до суду доказів, визначених в ухвалі суду;
- надання до суду належних доказів сплати судового збору;
- надання до суду відповідного уточнення до позовної заяви (уточненої позовної заяви) (з копією для відповідача).
За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАТЛАНТІК” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколенко