Справа № 211/2981/18
Провадження № 1-кп/211/534/18
11 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12018040230001144 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимий, працює: складач поїздів структурного підрозділу «Криворізька колійна машина станція! Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 286 КК України,
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження №12018040230001144 відносно ОСОБА_4 за частиною 1 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 08 червня 2018 року, в світлий час доби, приблизно о 12 годині 45 хвилин в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по другорядній ґрунтовій дорозі прилеглої території, наближаючись до головної дороги вулиці Мальовничої міста Кривого Рогу, видимість якої для водія ОСОБА_4 ні чим не обмежувалася та відповідно він об'єктивно спроможний був виявити зміну ґрунтової дороги на асфальтоване покриття.
В цей час, ліворуч від автомобіля «ЗАЗ 1102», по вулиці Мальовничій з боку вулиці Апостолівська у напрямку вулиці Сергія Параджанова рухався технічно справний мотоцикл «YAMAHA YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5
ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «ЗАЗ 1102» по ґрунтовій другорядній дорозі прилеглої території та наближаючись до головної дороги вулиці Мальовничій по якій рухався мотоцикл «YAMAHA YZF-R6», повинен був надати йому превагу у русі, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни продовжив рух прямо у небезпечному напрямку та виїхав у смугу руху мотоциклу виконуючи маневр повороту ліворуч у бік вулиці Апостолівської, чим порушив вимоги п.п. 1.10., 10.2. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.10. … головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; … дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;».
- «10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 , шляхом надання переваги у русі мотоциклу, мав об'єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вулиці Мальовничій поблизу повороту на вулицю Абаканська, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, не надавши переваги у русі виїхав на смугу руху мотоциклу «YAMAHA YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з послідуючим зіткненням із мотоциклом.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 921 від 26.06.2018, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрісуглобовий уламковий перелом правої променевої кістки, черезвертельний уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.10., 10.2. Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв'язок.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з його примиренням з обвинуваченим.
Вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, суд визнає заяву потерпілого обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше є не судимим, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, як слідує з заяви примирився з потерпілим, у якого претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12018040230001144 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити.
Речові докази - мотоцикл «YAMAHA YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим.
Автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - вважати повернутим.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення..
Суддя ОСОБА_1 .