Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1580/18
Провадження № 2-а/209/48/18
іменем України
"09" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/1580/18 (номер провадження 2-а/209/48/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського ВП майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 814439 від 29 травня 2018 року ,-
встановив:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора Дніпровського ВП майора поліції ОСОБА_2 29 травня 2018 року інспектором Дніпровського ВП Міщенко С.С. було винесено постанову серії НК № 814439 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до постанови, він нібито о 18 годині 50 хвилин, рухаючись за кремом автомобіля у м. Кам 'янське по вул. Тритузна , повертаючи на Західний провулок (праворуч від вул. Тритузна), не подав сигнал повороту направо, чим порушив вимоги п.9.2"б" Правил дорожнього руху України , та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень, вважає що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню по наступним підставам.
29 травня 2018 року він рухався у транспортному засобі Москвич 412Е д.н.з. НОМЕР_1, який належить його батькові- Бондаренко ОСОБА_3, проїжджаючи по вул. Тритузна, в районі вул. Дніпростроївська він був зупинений патрульним автомобілем. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу і сказав, що він нібито не увімкнув покажчик повороту при повороті на Західний провулок (праворуч).
На що , він дав конкретну відповідь , що правопорушення не скоював, нащо інспектор поліції ОСОБА_2 пішов до службового автомобіля, взяв до рук постанову і почав її заповнювати. При цьому інспектор в якості доказів його провини спирався на відеофіксацію (яка була записана на особистий планшет інспектора) начебто його правопорушення, але на даному відео якість зображення дуже погана, і точно розгледіти був увімкнений показник повороту , чи ні - неможливо.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та надав пояснення,аналогічним викладеним у позовній заяві. Крім того, додатково пояснив, що на відеозапису, зробленого відповідачем не видно, що це саме його автомобіль, і вважає, що він виконав вимоги та сигнал повороту був увімкнений.
Відповідач - інспектор Дніпровського ВП майор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Просив провести судовий розгляд у його відсутність.(а.с.)
В судовому засіданні оглянути диски з відеозаписом наданим позивачем ОСОБА_1, наданим як доказ порушення відповідачем норм Закону при складанні постанови .
Крім того, в судовому засіданні оглянуто відеозапис , наданий відповідачем.
Суд, заслухав позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
За порушення правил подачі сигналів повороту світловими покажчиками ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Порядок оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).
Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Отже, уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, мають право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. КУпАП, без складання відповідного протоколу.
Дії позивача під час керування транспортним засобом кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП , які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, і навіть у разі незгоди водія з правопорушенням та стягненням, яке на нього накладається, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Посилання представника позивача на рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року в обґрунтування неправомірності дій відповідача, який не склав протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з незгодою водія з порушенням та стягненням, э безпідставними, оскільки зазначене рішення прийнято без урахування змін до законодавства про адміністративні правопорушення, що були внесені пізніше Законом України від 14 липня 2015 року за № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», згідно яких перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, був розширений.
Так, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих позивачем та відповідачем, чітко вбачається, що інспектором Дніпровського ВП Міщенко С.С. при розгляді адміністративної справи було повідомлено ким проводиться розгляд, також роз'яснено ст. 255 КУпАП .
Посилання позивача на те, що відповідачем на було роз'яснено його право заявляти клопотання, надавати пояснення, заперечення, а також не проведення опитування в якості свідка пасажира, який з ним знаходився в автомобілі, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з пояснення позивача він обізнаний щодо своїх прав, але жодних клопотань не заявляв.
Суд вважає, що дії відповідача в частині винесення оскаржуваних постанов щодо позивача, після виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, є законними.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.
Суд вважає, що вимоги позивача про те, що поліцейським розгляд справи не проводився, не ґрунтуються на законі.
Що стосується вини позивача в порушенні Правил.
Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Із постанови серії НК № 814439 від 29 травня 2018 року видно, що під час розгляду постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. за порушення п. 9.2 «б» Правил, вчинене 29 травня 2018 року, 18.50 годині, в Кам'янське, на вул.Тритузній, яке полягає в тому, що водій при повороті з вулиці Тритузної на провулок Західний проїзд не ввімкнув покажчик правого повороту , відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який наданий відповідачем і який приймає до уваги суд, чітко вбачається , що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при здійсненні повороту з вул. Тритузної на провулок Західний проїзд в м. Кам'янське , не подав сигнал світловими покажчиками повороту .
Суд звертає увагу на те, що відповідно до відеозапису, позивач фактично проти вчинення ним порушення норм ПДР заперечував, вказуючи на те, що він не може розгледіти , чи увімкнений покажчик повороту, чи ні.
Між тим, з наявного відеозапису видно, що автомобіль Москвич 412Е здійснив поворот праворуч без використання попереджувальних світлових сигналів, вказаний автомобіль не був єдиним автомобілем, що рухався перед автомобілем відповідача та здійснив поворот праворуч. Згідно відеозапису, за автомобілем позивача рухався інший автомобіль, увімкнений якого покажчик повороту чітко видно.
Суд не приймає заперечення позивача, що автомобіль на відеозапису, наданим відповідачем не його, оскільки під час перегляду відеозапису як наданого відповідачем, так і позивачем, позивач не заперечував, що саме він керував автомобілем НОМЕР_2 , що саме його зупинили о 18 годині 50 хвилин, такий же час і на відеозапису. При перших поясненнях вказував, що "можливо" увімкнув, "можливо" не увімкнув , потім став заперечувати та наполягав, що покажчик він увімкнув.
Суд вважає доведеним той факт, що позивачем допущено порушення п.9.2"б" Правил дорожнього руху України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ,.
Суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, дії поліцейського відповідають вимогам КУпАП та Інструкції .
Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 90, 192, 241-246, 257-262, 286, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 247, 251 КУпАП, п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, суд
Позов ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського ВП майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 814439 від 29 травня 2018 року залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська .
Повний текст рішення складено 12 липня 2018 року.
Суддя О.О.Лобарчук