Справа № 761/45008/17 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
09 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Беспалова О.О. та Сорочка Є.О. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн. та обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та докази на їх підтвердження. Також у прохальній частині апеляційної скарги апелянту слід вказати дату оскаржуваного рішення та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду із відміткою від 20 червня 2018 року.
26 червня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилається на те, що на даний час в нього не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів.
В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однак, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору фізичній особі, а апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві під зазначені умови не підпадає.
Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не підпадає під умови, за яких суд може звільнити від сплати судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Станом на 09 липня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн. та не подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та докази на їх підтвердження. Також не вказано дату оскаржуваного рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) вказано, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Сорочко Є.О.