03 травня 2018 року
справа № 804/2480/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.
судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року
у адміністративній справі № 804/2480/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року було задоволено клопотання представника ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно, цією ж ухвалою суд першої інстанції було вирішено про стягнення з ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" судового збору, сплату якого ухвалою від 25 вересня 2017 року було відстрочено до ухвалення судового рішення.
Позивач не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" судового збору, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного суду вказуючи на те, що відповідно до вимог ст. 155 КАС України при залишенні позовної заяви без розгляду не передбачено розподіл судових витрат, стягнення судового збору та тощо, а оскільки підставою розподілу судових витрат є вирішення справи по суті, в даному випадку у суду не було правових підстав для стягнення з позивача судових витрат. За наведених обставин просить скасувати рішення суду в частині стягнення з позивача судового збору в сумі 107 391,97 грн. за подання адміністративного позову
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду першої інстанції від 18.04.2017 року одночасно з відкриттям провадження у справі №804/2480/17 за позовом ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-23-23 від 09.12.2016р. на суму 7 159 464,71 грн., позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.
Справа за позовом ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" була призначена до розгляду і розглядалася по суті в судовому засіданні 27.04.2017 року (а.с.43-45), і після пояснень представника позивача судом було вирішено витребувати документи у відповідача, з призначенням наступного судового засідання по справі на 18.05.2017 р.
Проте, 18.05.2017 року сторони по справі в судове засідання не прибули, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а представник відповідача про зупинення провадження по справі (а.с.63), тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року розгляд справи було зупинене до 20.06.2017 р. (а.с.64)
19.06.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкликання позовної заяви (а.с.87), але в судове засідання представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим клопотання позивача було розглянуто судом в письмовому провадженні (а.с.88), внаслідок чого ухвалою від 20.06.2017 р. було задоволено клопотання позивача, залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро", та стягнуто з ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 107391,97 грн. за подачу адміністративного позову.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення судового збору з позивача на стадії винесення ухвали про залишення позову без розгляду, виходячи з того, що на момент відкриття провадження у справі для ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" існував обов'язок зі сплати судового збору, і ні на підставі закону чи за судовим рішенням позивач не мав пільги і не набув можливості не сплачувати цей платіж.
Як зазначено вище, за ухвалою суду першої інстанції сплату судового збору за подання позовної заяви було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Після відкриття провадження по справі та її розгляду по суті в судовому засіданні 27.04.2017 року ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням. За такої підстави суд першої інстанції із посиланням на пункт 5 частини першої статті 155 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, ухвалив кінцеве рішення у справі та стягнув з позивача судовий збір, сплата якого була відтермінована ухвалою суду від 18.04.2017 року.
Відкликання позивачем позовної заяви є підставою для прийняття процесуального завершального рішення про залишення її (позовної заяви) без розгляду, яке не обмежує позивача повторно звернутися до адміністративного суду з позовною заявою у загальному порядку, і таке рішення суду не звільняє позивача від сплати відстроченого судового збору.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У розумінні положень пункту пункт 4 частини першої статті 7 цього Закону повернути судовий збір або не стягувати відстрочений судовий збір можливо за наявності для цього підстав, але тільки не тоді, коли судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду приймається з волі позивача за його заявою.
Отож, зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції та обставини, на які посилається апелянт в обґрунтування апеляційної скарги, свідчать про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для визнання апеляційної скарги необґрунтованою та відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст.139, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро"-залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.В. Мельник