Справа № 826/14717/17
04 липня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кобаля М.І.,
Суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,
при секретарі: Кривді В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі № 826/14717/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 (далі по тексту - Позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Відповідач) в якому просила:
- визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у присвоєнні поштової адреси за заявою позивача від 01.06.2017 окремій частині житлового будинку (домоволодіння) по вул. Осінній, 44/15 у Святошинському районі м. Києва;
- стягнути на користь позивача 3 510 грн. матеріальної шкоди та 19 200 грн. моральної шкоди.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року без змін.
26.06.2018 (вх.21400) на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі № 826/14717/17 в частині розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вищезазначеної заяви, в судове засідання призначене на 04.07.2018 о 09:40 не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення зазначеного, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Розгляд заяви позивача про винесення додаткової постанови здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час розгляду справи по суті та винесення постанови Київським апеляційним адміністративним судом від 25 червня 2018 року, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі № 826/14717/17 в частині розподілу судових витрат подана останньої 26.06.2018, тобто в строк, визначений ст. 139 КАС України.
Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 867,20 грн. ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції наступні документи:
- копію договору від 29.05.2018 року про надання правової допомоги;
- копію протоколу погодження ціни правничих послуг за договором про надання правової допомоги від 29.05.2018;
- копію акту приймання наданих послуг від 03.06.2018 за договором про надання правової допомоги від 29.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла надану правничу допомогу в адміністративній справі №826/14717/17 у загальному обсязі 14 годин на загальну суму 12 867,20 грн.;
- оригінал квитанції про сплату ОСОБА_2 гонорару адвоката Панченка П.А. на суму 12 867,20 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції вважає співмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.6,7 ст. 139 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зважаючи на те, що від відповідача по справі - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 867,20 грн.
Керуючись ст. ст.132, 139, 143, 252, 321, 322, 329 КАС України суд, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) шляхом їх безспірного списання на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) 12 867,20 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 20 копійок) на відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Суддя-доповідач: М.І. Кобаль
Судді: Л.В. Губська
О.В. Епель