Справа № 826/13260/17 Головуючий у І інстанції - Добрівська Н.А. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
05 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,
при секретарі: Волощук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Група УМВБ» про скасування рішення від 13 вересня 2017 року №6355-р/пк-пз, -
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Група УМВБ» про скасування рішення від 13 вересня 2017 року №6355-р/пк-пз.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішення відповідача, яке оскаржується, обґрунтовано тим, що банківська гарантія від 03 серпня 2017 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана заступником голови правління банку ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 04 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., не відповідає умовам Додатку VI Документації - неможливо перевірити електронний цифровий підпис особи, яка підписала цю банківську гарантію. Позивач зазначав, що банківська гарантія від 03 серпня 2017 року відповідає умовам Додатку VI Документації. Зазначене підтверджується листом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 22 серпня 2017 року, у якому вказано, що за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» банком були надані банківські гарантії на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз». Також цим листом банк підтвердив цифровий підпис, що він достовірний та має юридичну силу та законне відношення до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення суду підлягає скасуванню. Зокрема, в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Група УМВБ» зазначається, що в якості забезпечення тендерної пропозиції Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» завантажено два файли. При цьому, один із файлів, є файлом цифрового підпису, що підтверджує накладення ЕЦП Гаранта, однак не відкривається за допомогою стандартних програмних комплексів, а тому не може бути перевіреним. Позивач вважає, що такими діями фактично встановлено не відсутність цифрового підпису, а встановлена лише неможливість перевірки цього електронного підпису. Відповідач встановив неможливість перевірки ЕЦП банківської гарантії лише під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група УМВБ», а не на час розгляду Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» тендерних пропозицій учасників. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Крім того, в порушення вимог статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач для винесення обґрунтованого рішення не залучив відповідних спеціалістів/експертів.
12 червня 2018 року надійшов відзив (заперечення) відповідача на апеляційну скаргу, у яких зазначається, що на засіданні Колегії, яке відбулось 13 вересня 2017 року, представник Замовника зазначив, що станом на день розгляду тендерної пропозиції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україии», банківська гарантія містила електронний цифровий підпис, що підтверджується службовою запискою відповідальної особи. На засіданні Колегії була здійснена перевірка достовірності електронних цифрових підписів гарантії від 03 серпня 2017 року № ГР34НАКВ17К, яка міститься в складі пропозиції позивача, що завантажена на веб-порталі Уповноваженого органу, через офіційний сайт Центрального засвідчуваного органу Міністерства юстиції України та встановлено, що під час перевірки файлів «БГ №ГP34HAKB17K.pdf» та «БГ №ГP34HAKB17K.pdf.p7s.p7s», які містилися в складі пропозиції, файли мають статус «невірний формат», достовірність електронних цифрових підписів банківської гарантії не підтверджується.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ» (Скаржник) до органу оскарження була подана скарга від 22.08.2017 №UA-2017-07-07-001076-b.cl (Скарга) щодо порушення ПАТ «Укрансгаз» (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі «Газове паливо (Природний газ для забезпечення виробничо-технологічних потреб та власних потреб, природний газ для забезпечення балансування)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-07-07-001076-b (надалі - Процедура закупівлі).
Скаржник повідомив уповноважений орган про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, встановити порушення Процедури закупівлі в частині відхилення тендерної пропозиції Скаржника та допущення до аукціону тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна», зобов'язати Замовника скасувати рішення від 17.08.2017 за №17/049-р1-л1 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та допустити його до аукціону, зобов'язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна».
У ході розгляду Скарги, за результатами дослідження отриманої за Скаргою інформації, а також розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією було встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, Замовник, протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.08.2017 за №17/049-р1-л1, за лотом №1 відхилив Пропозиції LLC Trafigura Ukraine та Скаржника, та допустив до аукціону Пропозицій ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна», TOB «MET Україна» та TOB «Еру Трейдінг».
За результатами розгляду підстав відхилення пропозиції Скаржника, Колегією встановлена неправомірність відхилення його пропозиції за лотом №1 та порушення при цьому вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
У Скарзі також були викладені доводи про недоліки у Пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна», а саме, Скаржник зауважував, що у якості забезпечення тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» завантажило два файли: «БГ №ГP34HAKB17K.pdf» та «БГ №ГP34HAKB17K.pdf.p7s.p7s». У тексті документу в файлі «БГ №rP34HAKB17K.pdf», іменованого банківською гарантією №ГР34НАКВ17К від 03.08.2017, зазначено, що достовірність електронних цифрових підписів гаранта перевіряється за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України https://czo.aov.ua/verifv.
За інформацією Скаржника, при завантаженні файлів для перевірки ЕЦП за вищевказаною веб-адресою, на сайті видається повідомлення «Файл має невірний формат». При цьому, файл «БГ №ГP34HAKB17K.pdf.p7s.p7s» є файлом електронного цифрового підпису, що підтверджує накладання ЕЦП гаранта, однак не відкривається за допомогою стандартних програмних комплексів, а отже ЕЦП не може бути перевірений, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Як вказував Скаржник, оскільки інших документів, які б підтверджували надання ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» забезпечення тендерної пропозиції не надано, є всі підстави стверджувати про невідповідність тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» умовам Документації.
Замовник надав пояснення, в яких зазначив, що під час кваліфікації встановив відповідність Пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» вимогам Документації, а саме - банківська гарантія повинна містити електронні цифрові підписи (накладені за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг», ME.Doc, ЦСК-1 тощо). Як вказував Замовник, достовірність електронних цифрових підписів була перевірена.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що пропозиція позивача правомірно відхилена відповідачем з підстав невідповідності документації умовам тендеру.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частиною першою статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (частина друга статті 200 Господарського кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Статтею 12 цього Закону передбачено, що перевірка цілісності електронного документа може проводитися шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
Оскільки при перевірці електронного цифрового підпису, файли мали статус «невірний формат», колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було порушено процедуру подання тендерної документації, про що відповідач обґрунтовано зазначив у своєму рішенні.
Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.30 ч.1 ст.1 Закону).
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.
У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень.
Додаток VI тендерної документації (надалі - Документація) містить вимоги до банківської гарантії, зокрема, форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України, умовам Документації. Банківська гарантія повинна бути оформлена в електронному вигляді, на бланку банку-гаранта та підписана керівником банку-гаранта або уповноваженою ним посадовою особою, з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис.
У додатку VI Документації наведена примірна (орієнтовна) форма банківської гарантії.
У складі Пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» за лотом №1 завантажені файли «БГ №ГР34НАКВ17K.pdf.p7s.p7s» та «БГ №ГР34НАКВ17K.pdf», серед яких міститься банківська гарантія від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К ПАТ «Держаний ощадний банк України», яка підписана заступником голови правління ПАТ «Держаний ощадний банк України» ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченою 04.07.2017 Івановою С. М. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №1031.
Також у банківській гарантії від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К зазначено, що достовірність електронних цифрових підписів Гаранта перевіряється за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України: https://czo.gov.ua/verify
При перевірці гарантії від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України: https://czo.gov.ua/verify зазначене наступне: «файл має невірний формат».
На засіданні Колегії 13.09.2017 представник Замовника зазначив, що станом на день розгляду тендерної пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна», банківська гарантія містила електронно-цифровий підпис та службовою запискою відповідальної особи підтверджується відповідність Пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» вимогам Документації.
На цьому ж засіданні Колегією та представниками Замовника, Скаржника і третіх осіб була здійснена перевірка достовірності електронних цифрових підписів гарантії від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К, яка міститься в складі Пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна», що завантажена на веб-порталі Уповноваженого органу, через офіційний веб-сайт Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України: https://czo.gov.ua/verify та встановлено, що під час перевірки файлів «БГ №ГР34НАКВ 17K.pdf» та «БГ №rP34HAKB17K.pdf.p7s», які містяться в складі Пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна», файли мають статус «невірний формат», достовірність електронних цифрових підписів банківської гарантії від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К не підтверджується.
На засіданні Колегії представник Замовника зазначив про відсутність можливості надати документальне підтвердження, що станом на день розгляду тендерної пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» банківська гарантія від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К відповідала умовам Документації, зокрема, умові дотримання вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. Так, представник Замовника (зокрема, секретар тендерного комітету Замовника) зазначив, що особисто не перевіряв наявність електронно-цифрового підпису банківської гарантії від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К, яка міститься у складі Пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна»; на час розгляду Скарги банківська гарантія від 03.08.2017 № ГР34НАКВ17К не містить електронно-цифровий підпис.
Яким чином, в якій спосіб та які файли були перевірені Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» на предмет наявності електронно-цифрового підпису банківської гарантії від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К, Замовник пояснити не зміг; представник Замовника зазначив, що не виключає наявності «людського фактору»; щодо надання додаткових документів на підтвердження того, що під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» був наявний електронно-цифровий підпис банківської гарантії від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К, яка міститься у складі Пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна», Замовник зазначив про відсутність таких документів.
Наведені обставини в своїй сукупності, всебічно досліджені під час розгляду Скарги стали підставою для висновку Колегії, що Пропозиція ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» не відповідала умовам Документації до оформлення банківської гарантії, зокрема, вимозі, що банківська гарантія повинна бути оформлена в електронному вигляді з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. Отже, Колегією встановлено, що Пропозиція ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» не відповідала умовам Документації за лотом №1 та мала бути відхилена Замовником на підставі статті 30 Закону, а оскільки така Пропозиція була допущена Замовником до аукціону за лотом №1, останнім порушено положення вказаної норми Закону України «Про публічні закупівлі».
При цьому, ні позивач - ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ні Замовник - ПАТ «Укртрансгаз» під час розгляду справи в судовому порядку не довели невідповідність висновків Колегії дійсним обставинам справи.
Згідно із визначенням, наведеним в частині 1 статті 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 КАС України).
Достовірними, відповідно до ч.1 ст.75 КАС України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Належних і достовірних доказів, які б спростовували встановлені Колегією обставини позивач суду не надав.
Щодо посилань позивача на те, що отримання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» банківської гарантії, оформленої у відповідності до вимог Документації та скріпленої електронним підписом може бути підтверджена листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 22.08.2017 №48-11/1053/15837/2017-00ВИХ, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зазначив наступне.
22.08.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» (Банк) у відповідь на лист Замовника - ПАТ «Укртрансгаз» від 22.08.2017 за №1001ВИХ-17-3875 було направлено лист за №48-11/1053/15837/2017-00ВИХ, яким Банком підтверджено надання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» банківських гарантій на користь ПАТ «Укртрансгаз», а також підтверджено, що електронний підпис заступника голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, зазначений на банківських гарантіях, є достовірним, має юридичну силу та законне відношення до АТ «Ощадбанк».
Однак, як вбачається зі змісту пункту 3 Додатку VI до тендерної документації «Вимоги до банківської гарантії (забезпечення тендерної документації)», зміст банківської гарантії повинен містити, крім іншого, електронні цифрові підписи (накладені за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг», M.E.Doc, ЦСК-1 тощо).
Наведена вимога передбачає можливість Замовника пересвідчитись у наявності електронного цифрового підпису на момент вирішення питання щодо дотримання учасниками вимог тендерної документації. При цьому, «Вимоги до банківської гарантії» не передбачають можливість з'ясування питання щодо наявності електронного цифрового підпису шляхом направлення Замовником відповідних запитів до банківських установ з метою отримання письмових підтверджень відповідності цифрового підпису.
Вчинення таких дій Замовником щодо одного з учасників може свідчити про надання певних переваг такому учаснику.
До того ж, враховуючи причини відхилення Пропозиції ТОВ «Група «УМВБ» з підстав не надання останнім довіреності на особу, якою підписано банківську гарантію за відсутності такої вимоги у Документації, а також вимог до змісту і форми такої довіреності, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції за якими погоджується з висновками Колегії щодо застосування Замовником дискримінаційного підходу під час розгляду Пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника (ТОВ «Група «УМВБ»), але не відхиливши Пропозицію ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за лотом №1, яка не відповідала умовам Документації.
У відповідності до положень частини дев'ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'снення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Ю.А. Ісаєнко
І.О. Лічевецький
Повний текст складено 10.07.2018 року.