10 липня 2018 року справа № 823/1635/18 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тимошенко В.П.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державна фіскальна служба України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
19.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК", звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог), просить:
1) визнати протиправним та незаконними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що полягають у не прийнятті заяви ТОВ "ОЗТК" від 23.03.2018 № 1 про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001 про що надано квитанцію від 27.03.2018 №2 та у не вчиненні дій щодо автоматичного приєднання товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001 з надсиланням ТОВ "Одеська ЗТК" другої квитанції про прийняття заяви ТОВ "ОЗТК" від 23.03.2018 №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001;
2) як правовий наслідок даних дій та бездіяльності в рахунок відшкодування шкоди стягнути з відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565511) на користь позивача 1000,00 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 (суддя Трофімова Л.В.) відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 (суддя Трофімова Л.В.) зупинено провадження у справі №823/1635/18 до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 (суддя Кульчицький С.О.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Трофімовій Л.В.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 (суддя Трофімова Л.В.) задоволено заяву судді Трофімової Лариси Віталіївни про самовідвід у справі №823/1635/18 та передано справу для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного (суддя Тимошенко В.П.) прийнято справу №823/1635/18 до свого провадження, поновлено провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування заявленого позову зазначено, що позивач 05.03.2018 змінив адресу місцезнаходження на м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Припортова, буд. 42/1, кв. 56, про, що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстрів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. подання Заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів №1553001 від 30.11.2017 року.
23.03.2018 до відповідача подано заява №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів №1553001 від 30.11.2017, яка отримана Державною фіскальною службою України 23.03.2018 в 10:02, про що товариством отримано квитанцію №1 про прийняття та збереження на центральному рівні.
27.03.2018 в 08:46, позивач отримав квитанцію №2 про не прийняття документу (заяви № 1 від 23.03.2018) з підстав: «Невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у заяві про приєднання до Договору/Повідомленні про надання інформації щодо ЕЦП, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (п.п. 9,13 розд. III)».
При цьому позивач зазначив, що внаслідок вищенаведених протиправних дій та бездіяльності грубо порушено права та інтереси ТОВ «ОЗТК», зокрема позивач як платник ПДВ не може виконувати свої зобов'язання перед контрагентами по контрактам в частині реєстрації податкових накладених, що негативно відображається на діловій репутації товариства, отже завдаються матеріальні збитки. Зокрема, позивач пояснив, що 19.03.2018 між ТОВ «КТД» та ТОВ «Одеська ЗТК» укладено договір поставки №19/03/18, відповідно до умов якого позивач (в договорі Продавець) у порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язався передати у власність ТОВ «КТД» (у договорі - Покупець), а покупець зобов'язався прийняти товар (кукурудза урожаю 2016 року) та оплатити його.
Сторонами в п. 1.1. та 3.5. договору узгоджено, що на кожну партію поставленого Товару Продавець зобов'язаний оформити та зареєструвати у строки та порядку встановленому чинним законодавством податкову накладну. Товар вважається належним чином поставленим продавцем і прийнятий покупцем за кількістю та якістю в т.ч у випадку реєстрації продавцем у строки та порядку встановленому чинним законодавством податкової накладної (-х) щодо поставленого товару. Строк поставки товару - до 20.04.2018 року.
Враховуючи неможливість позивача належним чином виконати умови договору та поставити ТОВ «КТД» товар з оформленням на кожну партію поставленого товару та реєстрацією у строки та порядку встановленому чинним законодавством податкової накладної, ТОВ «Одеське ЗТК» направило на адресу ТОВ «КТД» лист від 21.04.2018, в якому повідомило, що товар поставити може в строки та об'ємах визначених договором, проте виконати умови договору, а саме на кожну партію поставленого товару оформити та зареєструвати у строки та порядку встановленому чинним законодавством податкову накладну, не має можливості, оскільки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області безпідставно не приєднує позивача до договору про визнання електронних документів №1553001 від 30.11.2017, що унеможливлює реєстрацію податкових накладних.
У відповідь отримано лист від 22.04.2018 про неприпустимість поставки товару без реєстрації відповідних податкових накладних.
Крім того, ТОВ «КТД» скористалося своїм правом передбаченим п. 7.3.3 договору та розірвало з позивачем договір поставки в односторонньому порядку, а також згідно п. 7.3.3 договору заявило вимогу про сплату 1000,00 грн штрафу.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що у заяві ТОВ «Одеська ЗТК» про приєднання від 23.03.2018 № 1 було не правильно зазначене повне найменування підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю), а тому квитанція про відмову у приєднанні до договору - є повінстю обґрунтованою, а позовні вимоги таки, що задоволенню не підлягають.
Представник Державної фіскальної служби України 14.06.2018 надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що подання електронних документів засобами телекомунікаційного зв'язку до контролюючих органів здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України з урахуванням Законів України від 22 травня 2003 року №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» та від 22 травня 2003 року №852-IV «Про електронний цифровий підпис», наказу Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827, на підставі Договору про визнання електронних документів (далі - Договір), що визначає взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу та укладається з контролюючим органом за основним місцем обліку.
Відповідно до доповідної Департаменту обслуговування платників ДФС України від 22.05.2018 №2289/99-99-08-02-01-18, за даними архіву електронної звітності, станом на 18.05.2018 договір ТОВ «Одеська ЗТК» є чинним, що надає можливість позивачу подавати до контролюючого органу податкові документи, зокрема реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому вважає позовну заяву ТОВ «Одеська ЗТК» необгрунтованою та безпідставною.
04.07.2018 представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив відповідача, в якому просив позов задовольнити повністю.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.
05.03.2018 ТОВ «Одеська ЗТК» змінило адресу місцезнаходження з м. Одеса, Приморський район, Польський узвіз, 6, оф. 5 на м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Припортова, 42/1, кв. 56.
В зв'язку з отриманням нових електронних ключів позивач 23.03.2018 звернувся до відповідача із заявою №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів №1553001 від 30.11.2017 (а.с.15).
Дана заява отримана Державною фіскальною службою України 23.03.2018 о 10:00:06, що підтверджується квитанцією №1 (а.с.16).
27.03.2018 о 08:46 позивачем отримано квитанцію №2 про не прийняття документу з підстав: «Невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору/Повідомленні про надання інформації щодо ЕЦП, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (п.п. 9,13 розд. III)» (а.с.17).
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.
Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.
За правилами ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.
Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджено наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 р. № 557, який набрав чинності з 15.11.2017 року (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора.
У разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора Заяви про приєднання до Договору, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, та у разі здійснення автором сплати податків і зборів за місцем попередньої реєстрації до кінця поточного бюджетного року Заява про приєднання до Договору направляється до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем обліку) автора до кінця поточного бюджетного року. В інших випадках - до контролюючого органу за новим (основним) місцезнаходженням автора.
Згідно з пунктами 7, 8 розділу ІІІ Порядку заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом (визначеним відповідно до пункту 5 цього розділу) у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок.
Контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.
Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції).
Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.
У відповідності до пункту 4.1 Тимчасового порядку надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до органів ДПС України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.11.2004 № 672 (далі - Тимчасовий порядок), податкова звітність до органів державної податкової служби може бути подана (надіслана) в електронному вигляді до приймального шлюзу органу ДПС України за допомогою програмних засобів та будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, які гарантують доставку електронного пакета звітних документів платника податків до органу ДПС протягом однієї години.
Податкова звітність в електронному вигляді (далі - електронна податкова звітність) подається до органу ДПС України за умови наявності:
- програмного забезпечення у платника, що здійснює формування електронної податкової звітності в форматі, визначеному наказом ДПА України від 01.07.2004 N 357; вбудованого модуля забезпечення цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності від платника податків до приймального шлюзу органу ДПС; модуля реалізації протоколу обміну інформацією між платником податків та приймальним шлюзом органу ДПС України;
- програмного забезпечення генерації особистих ключових елементів та заявки на сертифікат відкритого ключового елементу;
- ключових елементів для забезпечення функціонування модуля забезпечення цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності від платника податків до приймального шлюзу органу ДПС (п. 4.2 Тимчасового порядку).
Пунктом 4.8 Тимчасового порядку встановлено перелік заходів, які здійснюють органи ДПС, для включення платників податків в систему подання податкової звітності в електронному вигляді.
ДПІ районного рівня, зокрема, здійснюють наступні заходи: отримання від органу ДПС, де розташовано приймальний шлюз, перевірених файлів електронної податкової звітності XML - формату з забезпеченням цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності (підрозділи автоматизації процесів оподаткування); імпорт отриманих та розшифрованих файлів XML - формату до баз даних податкової звітності з перевіркою їх на наявність арифметичних помилок та повноти заповнення податкових декларацій (розрахунків, звітів, довідок тощо) згідно з алгоритмами контролю (підрозділи автоматизації процесів оподаткування).
Орган ДПС, де розташовано приймальний шлюз, зокрема, здійснює такі заходи: прийом електронної податкової звітності з перевіркою її на наявність арифметичних помилок та повноти заповнення податкових декларацій (розрахунків, звітів, довідок тощо) згідно з алгоритмами контролю (підрозділи автоматизації процесів оподаткування); передача до ДПІ перевірених файлів електронної податкової звітності XML - формату з забезпеченням цілісності, автентичності та конфіденційності інформації (підрозділи автоматизації процесів оподаткування).
Згідно Переліку органів ДПС України, де будуть розміщені приймальні шлюзи податкової звітності в електронному вигляді, який є додатком 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 26.11.2004 № 672, приймальний шлюз податкової звітності в електронному вигляді розміщений в ДПС у м. Києві (зона дії приймального шлюзу - м. Київ), ДПС України (зона дії приймального шлюзу - Україна).
Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06 червня 2017 року № 557 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827 (далі за текстом - Порядок № 557), розроблений відповідно до Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», "Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб'єктами електронного документообігу.
Так, у відповідності до вимог п. 1 Розділу III Порядку № 557, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.
Згідно з п. 9 розділу III Порядку № 557 підставами для відмови у прийнятті заяви про приєднання до договору та відповідно у приєднанні до договору є:
- відсутність автора на обліку у контролюючому органі;
- невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр);
- наявність у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
- наявність в Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача заяви про приєднання до договору (керівника) у зв'язку зі смертю;
- наявність діючого договору.
З огляду на невірне визначення у заяві ТОВ «Одеська ЗТК» про приєднання від 23.03.2018 № 1 (а.с.15) повного найменування підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю), квитанція про відмову у приєднанні до Договору є повністю обгрунтованою.
У заяві позивача від 20.04.2018 року № 1 про приєднання до договору про визнання електронних документів, яка була направлена 20.04.2018 та прийнята й зареєстрована контролюючим органом, було виправлено дану помилку та повністю зазначено повне найменування товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК».
Таким чином враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправними та незаконними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що полягають у не прийнятті заяви ТОВ "ОЗТК" від 23.03.2018 № 1 про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001 про що надано квитанцію від 27.03.2018 №2 та у не вчиненні дій щодо автоматичного приєднання товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" до Договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001 з надсиланням ТОВ "Одеська ЗТК" другої квитанції про прийняття заяви ТОВ "ОЗТК" від 23.03.2018 №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1553001, задоволенню не підлягає, як необґрунтована і не знайшла свого підтвердження.
Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 5 КАС України передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно за постановами Верховного Суду України від 31.05.2016 року у справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року у справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а, від 01.03.2016 року у справі №826/4860/13-а, від 03.02.2016 року по справі 826/72/15, від 02.02.2016 року у справі № 804/14800/14, від 24.11.2015 року у справі №816/1229/14 (21-3669а15), від 17.11.2015 року у справі №2а-18442/11/2670, від 16.09.2015 року у справі №826/4418/14 (21- 1465а15), встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) , заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).
Суд зазначає, що станом на час розгляду справи договір ТОВ «Одеська ЗТК» є чинним, що надає можливість позивачу подавати до контролюючого органу податкові документи, зокрема реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому дана позовна вимога не є ефективним способом захисту.
Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача шкоди в розмірі 1000 грн., то суд зазначає таке.
Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд зазначає, що позовна вимога про стягнення на користь позивача шкоди в розмірі 1000 грн є похідною від позовної вимоги про визнання протиправними та незаконними дій (бездіяльності) Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи спір, суд, керуючись ч. 3 статті 2 КАСУ, зобов'язаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява ТОВ «Одеська ЗТК» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
вирішив:
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання до суду першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Тимошенко