про залишення позовної заяви без руху
10 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/669/18
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування індивідуальних актів, -
ОСОБА_1 (90514, Закарпатська область, Тячівський район, с.Мала Уголька, буд.77) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, буд.16), в якій просить:
1) визнати дії Управління Держпраці у Закарпатській області в особі головного інспектора Хланти Івана Юрійовича щодо складання ним Акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) фізичної особи ОСОБА_1 №ЗК/224/214/АВ від 06.06.2018 року, припису про усунення виявлених порушень №ЗК/224/214/АВП від 06.06.2018 року та Протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК224/214/АВ/П/ПТ від 11.06.2018 року неправомірними;
2) визнати протиправними та скасувати Акт інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) ОСОБА_1 №ЗК/224/214/АВ від 06.06.2018 року, Припис про усунення виявлених порушень №ЗК/224/214/АВП від 06.06.2018 року та Протокол про адміністративне правопорушення №ЗК224/214/АВ/П/ПТ від 11.06.2018 року;
3) визнати дії Управління Держпраці у Закарпатській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЗК224/2214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень неправомірними;
4) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК224/2214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень.
Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Розглянувши поданий позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.
Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».
До поданого позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому із позову та з доданих до нього документах не вбачаються обставини, які є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
Законом України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у позовній заяві об'єднано позовні вимоги майнового та немайнового характеру.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Водночас, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання дій Управління Держпраці у Закарпатській області в особі головного інспектора Хланти Івана Юрійовича щодо складання ним Акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) фізичної особи ОСОБА_1 №ЗК/224/214/АВ від 06.06.2018 року, припису про усунення виявлених порушень №ЗК/224/214/АВП від 06.06.2018 року та Протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК224/214/АВ/П/ПТ від 11.06.2018 року неправомірними та вимога щодо визнання протиправними та скасування Акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) ОСОБА_1 №ЗК/224/214/АВ від 06.06.2018 року, Припису про усунення виявлених порушень №ЗК/224/214/АВП від 06.06.2018 року та Протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК224/214/АВ/П/ПТ від 11.06.2018 року є пов'язаними та рахуються як одна немайнова вимога.
Вимога позивача про визнання дії Управління Держпраці у Закарпатській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЗК224/2214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень неправомірними та вимога про визнання протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК224/2214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень є похідними одна від одної та за своїм змістом - вимогою майнового характеру, оскільки можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача.
Тобто, позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги: немайнового характеру та майнового.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн. 00 коп..
Отже, сума, яка підлягає до сплати позивачем - фізичною особою - підприємцем за позовну вимогу немайнового характеру складає 1762,00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму)
Оскільки позивач оскаржує постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК224/2214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 223 380 грн., ціна даного адміністративного позову дорівнює наведеній сумі, тобто 223 380,00 грн.. Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання фізичною особою-підприємцем даного адміністративного позову майнового характеру становить 2 233,80 грн.( 223 380 х 1%).
Враховуючи вищенаведене, позивачу - фізичній особі-підприємцю слід сплатити суму судового збору у загальному розмірі 3 995,80 грн.
Для сплати судового збору за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34314206084005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання фізичною особою-підприємцем адміністративного позову з вимогами майнового та немайнового характеру, а саме: оригінал доказу про сплату судового збору у розмірі 3 995,80 грн..
Відповідно до ч. ч. 4, 5 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями ст.ст. 160, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування індивідуальних актів - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя ОСОБА_4