Справа № 815/2287/18
09 липня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря: Куща М.О.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Колективного підприємства “Будова” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року та припису від 27.10.2017 року та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Колективного підприємства “Будова” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить:
визнати протиправною та скасувати Постанову № 183/1015-05/1-10666 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно КП «Будова» (ідентифікаційний код 22484783), прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.11.2017 року;
визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який було видано 27.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4
Ухвалою від 24.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
14.06.2018 року (вх. № 16764/18) представником відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до канцелярії суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач отримав оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ще 20.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 65012009374103 від 15.11.2017 року, оскаржуваний припис, як зазначено позивачем в позові, ним отримано 16.11.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову, однак позивач позивач звернувся з позовною заявою до суду в травні місяці 2018 року, тобто з пропуском 15-ти денного строку звернення до суду.
09.07.2018 року (вх. № 19452/18) представником позивача - КП «Будова» до канцелярії суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.11.2017 року канцелярією КП «Будова» було отримано листа від Департаменту ДАБІ в Одеській області з постановою від 10.11.2017 року № 183/1015-05/1-10666 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Зазначено постанову позивачем було оскаржено до Приморського районного суду м. Одеси про що було повідомлено відповідача, однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року було повернуто позовну заяву представнику КП «Будова» у зв'язку із не підсудністю справи суду. Зазначену ухвалу позивачем було оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, однак постановою від 21.03.2018 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено та роз'яснено про предметну підсудність справи Одеському окружному адміністративному суду у зв'язку з чим позивачем було подано даний позов до Одеського окружного адміністративного суду 27.04.2018 року. Таким чином, позивач вважає, що пропуск звернення до адміністративного суду бу пропущений з поважних причин.
У судове засідання 09.07.2018 року представники сторін прибули, представник позивача просив задовольнити вказану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, представник відповідача наголошував на залишенні без розгляду позову та визнанні не поважними вказаних позивачем причин.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість та не поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.
Згідно приписів ч.ч. 1-3, 6 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Крім того, необхідно звернути увагу позивача на те, що строки оскарження рішень у справах про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де ОСОБА_1 Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому “повинна” слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 20.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 65012009374103 від 15.11.2017 року (а.с. 65).
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.
Представником позивача зазначено, що 27.11.2017 року КП «Будова» подано до Приморського районного суду м. Одеси позовну заява, проте у зв'язку з неотриманням відомостей щодо прийняття позовної заяви судом, представником позивача лише 10.01.2018 року було надіслано письмовий запит до суду про надання інформації про відкриття провадження у справі.
При цьому, слід зазначити, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
При цьому, суд зазначає, що поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення тощо.
Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що КП «Будова» було відомо про судове засідання Одеського апеляційного адміністративного суду - 21.03.2018 року, за наслідками якого було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.
Окрім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року було оприлюднено в реєстрі 30.03.2018 року, а відтак, обізнаний про дату, час та місце судового засідання позивач мав можливість дізнатися про його результат з загально доступного доступу.
Відтак, окрім іншого, позивачу було відомо про те, що вказані правовідносини мають бути розглянуті саме Одеським окружним адміністративним судом ще 21.03.2018 року, проте позивач звернувся з вказаним позовом лише 14.05.2018 року (направлено поштою - згідно штампу підприємства поштового зв'язку 27.04.2018 р.), тобто після сплину більше місяця від дня винесення постанови Одеським апеляційним адміністративним судом. При цьому, суд повторно зазначає, що згідно зі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», строк оскарження постанови становить 15 днів. За таких обставин, позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду в частині оскарження постанови № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року.
Позивач скористався своїм правом звернення до суду лише в 27.04.2018 року, тобто з пропуском 15-ти денного строку звернення до суду передбаченого ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вимогою щодо оскарження постанови № 183/1015-05/1-10666 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині визнання протиправною та скасування постанови № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року без розгляду.
Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2017 року, суд зазначає, що строк її оскарження обчислюється відповідно до ст. 122 КАС України, з огляду на відсутність іншого закону, який б визначав строки оскарження приписів про усунення порушень.
Як зазначено у позові, та не заперечується відповідачем, КП «Будова» отримано оскаржуваний припис 16.11.2017 року та оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду в строк передбачений КАС України.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту ДАБІ в Одеській області від 27.10.2017 року.
Керуючись ст.ст. 132, 240, 248, 250, 256 КАС України, суд,-
Клопотання представника відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача - задовольнити частково.
Позовну заяву Колективного підприємства “Будова” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині визнання протиправною та скасування постанови № 183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту ДАБІ в Одеській області від 27.10.2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2018р.
Суддя О.М. Тарасишина