Справа № 522/8747/18
09 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення стягнення, визнання неправомірною та скасування постанови, -
До Одеського окружного адміністративного суду з Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення стягнення за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.05.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень ВП № 53670493 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду даного адміністративного позову; визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 12.05.2017 року ВП № 53670493 у розмірі 5100,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що 19.05.2017 року управління отримало постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн., винесену на підставі виконавчого листа № 2а-2313/10 від 29.03.2017 року. Під час надходження постанови до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в управлінні відбувалась реорганізація шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, яка була ускладнена переїздом частини юридичного відділу, величезним об'ємом матеріалів з правової роботи та налагодженням нової організації роботи юридичної служби. 29.05.2017 року управління подано позов, однак з порушенням ч. 5 ст. 287 КАС України, в результаті чого Київським районним судом м. Одеси прийнято постанову від 01.06.2017 року про повернення адміністративного позову, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року залишена без змін. В цей період юридична служба готувала квартальний звіт, що ускладнювалось звільненням двох юристів юридичного відділу в наслідок чого було пропущено строк звернення до суду. 19.10.2017 року управління повторно подано позовну заяву, але без заяви про поновлення строку звернення до суду. 10.05.2018 року Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі отримано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року по справі № 522/19604/17, якою позов залишено без розгляду.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Як вбачається із заяви про поновлення строку звернення, позивач вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.
Разом з тим, доводи, наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
29 травня 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 12.05.2017 року ВП № 53670493.
01 червня 2017 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/6131/17 винесено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.
12 вересня 2017 року Одеським апеляційний адміністративним судом апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року без змін.
Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року набрала законної сили.
19 жовтня 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 12.05.2017 року ВП № 53670493.
Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкрито провадження у справі № 522/19604/17 за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.
17 квітня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/19604/17 винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року по справі № 522/19604/17 оскаржена не була та набрала законної сили.
Таким чином, Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі 19 травня 2017 року було достовірно відомо про прийняття оскаржуваної постанови, а тому строк звернення до суду з даним позовом сплинув 29 травня 2017 року.
Разом з тим, позивач звернувся з даним адміністративним позовом тільки 21.05.2018 року, а отже поза межами строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
При цьому, нормами діючого законодавства України не передбачено, що у разі повторного звернення особи з позовною заявою до суду після повернення позову чи залишення позову без розгляду, зупиняється перебіг строку звернення до суду.
Крім того, посилання позивача, суб'єкта владних повноважень, на підготовку квартального звіту та звільнення двох юристів юридичного відділу, суд не приймає до уваги, оскільки кадрові зміни в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі не є підставою для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.
Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
За таких обставин підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 287 КАС України, суд -
Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення стягнення, визнання неправомірною та скасування постанови, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Левчук