Провадження № 22-ц/774/4101/18А Справа № 190/1197/17 Головуючий у 1 й інстанції - Фирса Ю. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Категорія 30
10 липня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
У жовтні 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалися на те, що відповідач є споживачем електроенергії. 13 січня 2015 року представниками Електропостачальника за адресою по АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН (правил користування електричною енергією населенням), в результаті якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією, змонтована схована проводка на горищі, що підключає господарські будівлі поза приладом обліку (лічильник електричну енергію не враховує, а світло горить), виявити порушення під час контрольних оглядів приладу обліку неможливо. Факт порушення зафіксований актом Н №105903 від 13 січня 2015 року, який підписаний відповідачем. Згідно довідок Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області за адресою по АДРЕСА_1 зареєстрований та є власником даного будинку ОСОБА_3, але не проживає в ньому з 1997 року. ОСОБА_3 є батьком відповідача, яка в період з 22 вересня 2004 року по 12 лютого 2016 року мала рівні права та обов'язки у користуванні житловим приміщенням по АДРЕСА_1 і відповідно була зобов'язана дотримуватись ПКЕЕН при споживанні електричної енергії. На підставі вище зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, було виконано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 13 січня 2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 13 січня 2015 року, де сума завданої позивачу шкоди становить 20 409 грн. 01 коп. На підставі викладеного ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просили суд стягнути з відповідача вказану суму завданої шкоди в розмірі 20 409 грн. 01 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.
Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 20 409 грн. 01 коп., заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію та 1600, 00 грн. сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 16 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставина справи.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2002 року між П'ятихатським РЕМ ВАТ ЕК « Дніпрообленерго» та ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-19).
З листа Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №384 від 05 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1, але не проживає за місце реєстрації з 1997 року.
Відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою з 22 вересня 2004 року по 12 лютого 2016 року (а.с.20).
З довідки №797 від 13 липня 2017 року Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 та має склад сім'ї чоловік ОСОБА_6, та син ОСОБА_7(а.с.21).
В акті про порушення Н № 105903 від 13 січня 2015 року зазначено, що при проведенні обходу будинку по АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено безоблікове користування електричною енергією, змонтована схована проводка на горищі, що підключає господарські будівлі поза приладом обліку (лічильник електричну енергію не враховує, а світло горить), акт підписано споживачем ОСОБА_2 без зауважень (а.с.5).
13 січня 2015 року працівниками П'ятихатських РЕМ було складено акт технічної перевірки стану і схеми відключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача про виявлення порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживачем ОСОБА_2, з яким вона ознайомлена під підпис (а.с.6).
28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН з проханням розглянути акт про порушення ПКЕЕН №105903 від 13 січня 2015 року на комісії 28 січня 2015 року (а.с.9).
Протоколом №36 від 28 січня 2015 року засідання комісії П'ятихатського РЕМ по розгляду акту про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, вищевказаний акт комісією визнано правомірним (а.с.8).
З розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №Н105903 від 13 січня 2015 року вбачається, що шкода завдана споживачем ОСОБА_2 становить 20 409 грн.01 коп. (а.с.10-13).
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої інстанції посилався на доведеність факту наявності між позивачем та відповідачем правовідносин у сфері надання послуг з електропостачання про що свідчить постачання електричної енергії позивачем відповідачу у спірний період та порушення відповідачем п.48 ПКЕЕН, та відповідачем не було надано ніяких доказів в підтвердження своєї позиції, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно д ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Згідно положень п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
25 липня 2002 року між П'ятихатським РЕМ ВАТ ЕК « Дніпрообленерго» та ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-19).
З листа Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №384 від 05 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Власником будинку 18 по вул. Українська (Радянська) в с.Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області є ОСОБА_5, який є також зареєстрованим у вказаному будинку, але не проживає за місцем реєстрації з 1997 року.
Відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою з 22 вересня 2004 року по 12 лютого 2016 року (а.с.20).
З довідки №797 від 13 липня 2017 року Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 та має склад сім'ї чоловік ОСОБА_6, та син ОСОБА_7(а.с.21).
В акті про порушення Н № 105903 від 13 січня 2015 року зазначено, що при проведенні обходу будинку по АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено безоблікове користування електричною енергією, змонтована схована проводка на горищі, що підключає господарські будівлі поза приладом обліку (лічильник електричну енергію не враховує, а світло горить), акт підписано споживачем ОСОБА_2 без зауважень (а.с.5).
13 січня 2015 року працівниками П'ятихатських РЕМ було складено акт технічної перевірки стану і схеми відключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача про виявлення порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживачем ОСОБА_2, з яким вона ознайомлена під підпис (а.с.6).
28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН з проханням розглянути акт про порушення ПКЕЕН №105903 від 13 січня 2015 року на комісії 28 січня 2015 року (а.с.9).
Протоколом №36 від 28 січня 2015 року засідання комісії П'ятихатського РЕМ по розгляду акту про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, вищевказаний акт комісією визнано правомірним (а.с.8).
З розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №Н105903 від 13 січня 2015 року вбачається, що шкода завдана споживачем ОСОБА_2 становить 20 409 грн.01 коп. (а.с.10-13).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалися на те, що відповідачем ОСОБА_2 було допущено безоблікове користування електричною енергією у вищезазначеному будинку: змонтована схована проводка на горищі, що підключає господарські будівлі поза приладом обліку (лічильник електричну енергію не враховує, а світло горить), виявити порушення під час контрольних оглядів приладу обліку неможливо (а.с.3, 4).
З матеріалів справи вбачається та визнавалося сторонами власником будинку АДРЕСА_1 є - ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_2 не являється власником будинку АДРЕСА_1.
З відповідачем ОСОБА_2 не укладався договір про користування електричною енергією у вказаному будинку.
Слід зазначити, з позовними вимогами до власника будинку - ОСОБА_5 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у даній справі не зверталися.
Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2, як з особи зареєстрованої у будинку, шкоди, спричиненої в результаті порушення ПКЕЕН використання безоблікової електричної енергії, не врахувавши, що саме власник відповідно до законодавства зобов'язаний належним чином володіти та користуватися належним йому майном, а ОСОБА_2 не є власником будинку, в якому було зафіксовано вищезазначене порушення ПКЕЕН .
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - скасувати.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у розмірі 2400 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді