Справа № 815/2227/18
03 липня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря: Куща М.О.,
представника позивача: Сібарової С.М.,
представника відповідача: Стефановської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-2009" до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача - Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення ОМР від 27.08.2014 року № 5286-VI, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-2009" до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача - Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати положення пункту 71 по Суворовському району Додатку № 2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року № 5286-VI «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції», яким передбачено спеціальна відведена стоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ядова 16в, площею 1237,5 кв.м. та кількістю місць для паркування - 90.
Ухвалою від 14.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 29.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.
08.06.2018 року (вх. № 16269/18) представником відповідача - Одеської міської ради до канцелярії суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою від 21.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача - Одеської міської ради про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
Під час розгляду заяви Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті, 161 КАС України. Ухвалою суду від 21 червня 2018 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-2009" залишено без руху. Недоліки позовної заяви необхідно було усунути позивачу шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з урахуванням встановлених в судовому засіданні 21.06.2018 року обставин.
02.07.2018р. (вх. № 18736/18) представником позивача через канцелярію суду подано заяву про визнання підстав викладених в заяві поважними та про відсутність підстав залишати позов без розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачу стало відомо про порушення саме його прав лише в квітні 2018 року, разом з тим позивач не заперечує, що саме оскаржуване рішенням хоча і було опубліковано на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 05.09.2014 року та у випуску газети «Думська площа» від 12.09.2014 року № 34-35 проте позивач не зобов'язаний відслідковувати вказані ресурси та наголошує на тому, що з самого рішення не можливо встановити порушення його прав.
У судове засідання 03.07.2018 року представники сторін прибули, представник позивача просив задовольнити вказану заяву про визнання поважними причини пропуску строку, представник відповідача наголошував на залишенні без розгляду позову та визнанні не поважними вказаних позивачем причин.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача - Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість та не поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Згідно ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.
Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оприлюднено оскаржуване рішення ОМР від 27.08.2014 року № 5286-VI на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 05.09.2014 року та у випуску газети «Думська площа» від 12.09.2014 року № 34-35 (додаток до газети Одеської міської ради «Одесский вестник». У вказаному випуску газети «Думська площа» зазначено, що додаток № 2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року № 5286-VI буде опубліковано у наступному випуску газети. Так, додаток № 2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року № 5286-VI, у якому у пункті 71 Суворовського району зазначена спірна земельна ділянка, опубліковано у випуску газети «Думська площа» від 19.09.2014 року № 36-37 (а.с. 208-215).
Відповідно п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, рішення від 28.03.2006 року, правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. У той же час такі правила в цілому або їх засосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 - VIII, с. 3255, параграф 45).
Відповідно п. 101, 102 рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України», заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005 року, у кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. рішення «Спорронг та Лонрот проти Швеції», від 23 вересня 1982 року, серія А, N 52, стор. 26, п. 69). Щоб оцінити поведінку держави щодо дотримання статті 1 Протоколу № 1, Суд має зробити повне дослідження різних інтересів у справі, беручи до уваги, що ціль Конвенції полягає в захисті прав, які є «очевидними та вагомими». Суд повинен встановити наявність спірної ситуації. Дійсно, коли питання суспільної користі виникає у справі, державні органи влади повинні реагувати належним чином, правильно та з великою відповідальністю (див. рішення «Васілеску проти Румунії», «Бейлер проти Іспанії».
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд наголошує, що сторонами не заперечується факт оприлюднення оскаржуваного рішення ОМР від 27.08.2014 року № 5286-VI на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 05.09.2014 року та у випуску газети «Думська площа» від 12.09.2014 року № 34-35 (додаток до газети Одеської міської ради «Одесский вестник».
З огляду на зазначене, суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо не ознайомлення з оскаржуваним рішенням, оскільки відповідачем - Одеською міською радою відповідно до приписів чинного законодавства України було оприлюднено оскаржуване рішення ОМР від 27.08.2014 року № 5286-VI на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 05.09.2014 року та у випуску газети «Думська площа» від 12.09.2014 року № 34-35 (додаток до газети Одеської міської ради «Одесский вестник»), а відтак, вчинено всі дії необхідні для доведення до територіальної громади тексту прийнятого рішення.
Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.
При цьому, слід зазначити, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
При цьому, суд зазначає, що поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення тощо.
Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Таким чином, суд робить висновок, що відлік строку звернення до адміністративного суду починається з моменту, коли були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, а саме - оприлюднено оскаржуване рішення ОМР від 27.08.2014 року № 5286-VI на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 05.09.2014 року та у випуску газети «Думська площа» від 12.09.2014 року № 34-35.
Позивач скористався своїм правом звернення до суду лише в 10.05.2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду передбаченого КАС України.
При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 250, 256 КАС України, суд,-
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-2009" до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення ОМР від 27.08.2014 року № 5286-VI - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2018р.
Суддя О.М. Тарасишина