Справа № 130/1201/18
Провадження № 22-ц/772/1426/2018
Категорія: 59
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
11 липня 2018 рокуСправа № 130/1201/18м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.,
суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,
за участю секретаря Богацької О.М.,
учасники справи:
позивач: Жмеринський міжрайонний прокурор в інтересах держави - відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;
відповідач: ОСОБА_3;
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 цивільну справу №130/1201/18 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, постановлену у складі судді Заярного А.М.,
встановив:
У травні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Державний ощадний банк України», заявник, банк) в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1592/10/0205, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 14 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 1 925 гривень.
Заява мотивована тим, що на підставі заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року видано виконавчий лист у справі № 2-1592/10/0205 про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за кредитним договором № 929 від 04 листопада 2004 року в сумі 1 925 грн, який в подальшому був пред?явлений до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції для виконання.
Вказує, що 03 травня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» отримало відповідь Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про те, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1592/10/0205 виданий 14 грудня 2010 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 1 925 грн, по якому державним виконавцем 24 листопада 2014 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчим документом була направлена на адресу стягувача простою кореспонденцією та станом на 03 травня 2018 року виконавчий лист повторно для виконання до відділу ДВС не пред?являвся.
На адресу заявника вищезазначені документи не надходили та були втрачені при пересиланні поштою.
У зв?язку з наведеними обставинами, які унеможливлюють виконання рішення суду, чим порушують права банку, заявник просив задовольнити його заяву та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до виконання заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року сплив, а представником заявника не надано доказів щодо переривання строку пред?явлення такого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Відтак, за висновком суду, звернення заявника з такою заявою до суду є передчасним, оскільки питанню видачі дубліката виконавчого листа повинно передувати вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити, а також стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що розглядаючи заяву, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про сплив строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю виконати рішення суду строк пред?явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач в межах встановленого законом строку пред?явив зазначений виконавчий лист до виконання, чим цей строк перервав. При цьому заявнику виконавчий лист не повертався і лише в травні 2018 року йому стало відомо, що направлений ним виконавчий лист на виконанні не перебуває. Тому перебіг строку пред?явлення виконавчого листа до виконання заново для стягувача не почався.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.
Проте таким вимогам ухвала суду не відповідає.
Судом установлено, що заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року позовні вимоги Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави - відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Жмеринського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0112 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Розірвано кредитний договір № 929 від 04 листопада 2004 року, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Жмеринського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0112 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору № 929 від 04 листопада 2004 року в сумі 1 925,48 гривень.
Вирішено питання про судові витрати.
14 грудня 2010 року представником Жмеринського ТВБВ № 10001/0112 на підставі заяви від 29 листопада 2010 року вих. № 708 було отримано виконавчий лист у цивільній справі № 2-1592/10/0205 (а.с. 39).
Указаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції.
Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Троцької К.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1592/10/0205 виданого 14 грудня 2010 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 925,48 гривень.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Цвень Р.О. від 25 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1592 виданого 14 грудня 2010 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 925,48 грн (а.с. 41).
07 березня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про стан виконавчого провадження за указаним виконавчим листом (а.с. 46), на яку 03 травня 2018 року отримав відповідь про те, що виконавчий лист № 2-1592-10-0205 виданий 14 грудня 2010 року перебував у відділі на примусовому виконанні, 24 листопада 2014 року виконавче провадження по його виконанню було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа разом із виконавчим документом на адресу стягувача було направлено простою кореспонденцією та станом на 03 травня 2018 року виконавчий лист повторно до відділу не пред?являвся (а.с. 47).
Відповідно до довідки № 101.20-11/485 від 14 травня 2018 року, виданої начальником філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» Боковим Ю.Є., у період з 24 листопада 2014 року до 14 травня 2018 року на адресу філії не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь боргу з ОСОБА_3 (а.с. 48).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посаодових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Відмовляючи банку у задоволенні заяви, суд першої інстанції з посиланням на п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виходив з того, що строк пред?явлення до виконання виконавчого листа сплив, а представником заявника не надано доказів щодо переривання строку пред?явлення такого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ст. 22 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
З матеріалів справи слідує, що у грудні 2010 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором було пред?явлено до виконання.
Лише у травні 2018 року стягувачеві за виконавчим провадженням стало відомо, що вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повернутий стягувачу у зв?язку з неможливістю виконання рішення суду.
При цьому державним виконавцем було направлено постанову про повернення виконавчого листа з виконавчим документом на адресу стягувача усупереч вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією, що підтверджується листом Жмеринського МВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.
Доказів про отримання банком оригіналу виконавчого листа після його повернення з постановою державного виконавця матеріали справи не містять.
Тому слід вважати, що перебіг строку пред?явлення зазначеного виконавчого листа до виконання заново для стягувача не почався.
Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про те, що стягувачем пропущено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, що стало підставою для відмови у видачі його дубліката, що не відповідає фактичним обставинам, спростовується матеріалами справи та наявними в ній доказами.
На підставі викладеного та ураховуючи, що у розумінні п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості видати виконавчий лист, оскільки судом, яким було розглянуто справу як судом першої інстанції є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, оскаржувана ухвала підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа на розгляд до суду першої інстанції у зв?язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Підпис С.К. Медвецький
Судді: Підпис П.В. Кучевський
Підпис В.П. Рибчинський
Згідно з оригіналом
Головуючий: С.К. Медвецький