Справа № 127/28238/17
Провадження № 1-во/127/63/18
10 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Коцюби І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 18.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000510,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
По вказаному кримінальному провадженні 15.03.2018 року було ухвалено вирок.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку допущено наступна описка. В мотивувальній частині вищевказаного вироку зазначено «Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог статті 100 КПК України». Крім того, в матеріалах справи наявна постанова слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області В.О. Мельничука від 19.12.2017 року про визнання предметів речовими доказами по кримінальному провадженню та приєднання їх до матеріалів провадження.
04.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 з прохання виправити описку у вироку суду Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року, а саме вказати у резолютивній частині про речові докази та вирішити їх долю, які вказані у мотивувальній частині та в постанові слідчого, та зокрема повернути йому номерні знаки на автомобіль Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.
Суд ухвалив проводити розгляд питання про виправлення описки за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду щодо внесення виправлень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою чи за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічних описок в вироку Вінницького міського суду Вінницької області суду від 15.03.2018 року. Резолютивну частину вироку доповнити абзацом: «Речові докази по кримінальному провадженню:
- 3 фрагмента ущільнювача бампера, 1 уламок скла, 11 уламків полімерного матеріалу, 1 уламок із емблемою «Ford», кросівок, кепка, уламок декортавної решітки радіатора, змив РБК із переднього правого сидіння, змив РБК переднього капоту авто, 2 сліди папілярних ліній, чохол з керма автомобіля - знищити;
- два державних номерних знаки « НОМЕР_1 » - повернути власнику автомобіля Іванову Віктору Дмитровичу;
- відеозапис 03_20171118_223400.h264 з камери спостереження, яка розташована по вул. Київській, 93 - залишити при матеріалах кримінального провадження.».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити описки в вироку Вінницького міського суду Вінницької області суду від 15.03.2018 року, а саме: резолютивну частину вироку доповнити абзацом: «Речові докази по кримінальному провадженню:
- 3 фрагмента ущільнювача бампера, 1 уламок скла, 11 уламків полімерного матеріалу, 1 уламок із емблемою «Ford», кросівок, кепка, уламок декортавної решітки радіатора, змив РБК із переднього правого сидіння, змив РБК переднього капоту авто, 2 сліди папілярних ліній, чохол з керма автомобіля - знищити;
- два державних номерних знаки « НОМЕР_1 » - повернути власнику автомобіля Іванову Віктору Дмитровичу;
- відеозапис 03_20171118_223400.h264 з камери спостереження, яка розташована по АДРЕСА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.».
Ухвала суду є невід'ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року у кримінальному провадженні №127/28238/17 за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: