142/236/15-ц
8/142/4/18
"09" липня 2018 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Щерби Н.Л.
з участю секретаря Косован О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області
заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 142/236/15-ц,-
25 червня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла повторна заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц.
Ухвалою від 27 червня 2018 року повторну заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, та роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
06 липня 2018 року в даній справі до відкриття провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді по справі № 142/236/15-ц, в якій він просить відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну від участі у розгляді його повторної заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву про відвід судді Очеретяний В. М. мотивує тим, що суддя Щерба Н. Л. не може брати участі у розгляді зазначеної заяви і підлягає відводу оскільки вже розглядала аналогічну його заяву про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по зазначеній справі і з тих самих підстав, яка абсолютно необгрунтованими ухвалами судді Щерби Н.Л. від 22 січня 2018 року та від 06 лютого 2018 року була залишена без руху, а потім повернута йому без розгляду. Також ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Щерби Н.Л. від 27 червня 2018 року його повторна заява від 25 червня 2018 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року по зазначеній справі знову була необгрунтовано залишена без руху. Підставою для постановления зазначеної ухвали було те, що до заяви ним не було додано доказів про наявність нововиявлених обставин і не додано окремого клопотання про поновлення строку на подання заяви.
ОСОБА_1 зазначає, що в повторній заяві посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ним зазначені, це: висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, постанова Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року у справі № 6 - 1435цс17, постанова судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі № 448/1231/17, і ці самі докази про наявність нововиявлених обставин були раніше надані суду і вони наявні у матеріалах справи (аркуші справи 214-215, 216, 217-218). ОСОБА_1 вказує, що в повторній заяві про перегляд рішення суду ним надано обґрунтування підстав для поновлення строку на її подання а прохальна частина заяви містить клопотання про поновлення строку на її подання. А тому, вважає вимогу судді додати до заяви окреме клопотання про поновлення строку абсолютно безпідставною, та такою, що підтверджує явну упередженість судді Щерби Н.Л. щодо нього. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Щерба Н.Л. ухвалювала рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, про перегляд якого порушується питання, а тому вона прямо зацікавлена в тому, щоб воно не було переглянуте. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Щерби Н. Л., а тому вона не може розглядати справу і підлягає відводу.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про відвід суд вирішував без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 142/236/15-ц не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ч.2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу. За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу головуючого судді, а саме прийняття суддею Щербою Н.Л. процесуального рішення - ухвали про залишення без руху повторної заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц, а тому, не можуть бути обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 142/236/15-ц задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, ст.. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 142/236/15-ц, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: