79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" липня 2018 р. Справа № 914/1199/17
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич,
за заявою фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 20.06.2018 про забезпечення доказів
у справі № 914/1199/17 (суддя Фартушок Т.Б.)
за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ( далі -УКВ), м. Львів,
до відповідача: фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,
про стягнення 263 329,99 грн заборгованості з орендної плати та неустойки
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,
до: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради( далі - УКВ), м. Львів,
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008 №Г-5972-8,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.12.2017 справі № 914/1199/17 (суддя Фартушок Т.Б.) первісний позов УКВ до ФОП Мачеуса В.В про стягнення 263 329,99 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 31.01.2008 №Г-5972-8 та неустойки за неповернення орендованого майна задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Мачеуса В.В. на користь УКВ - 178 867, 11 грн заборгованості з орендної плати, 71 334, 30 грн неустойки та 3 753, 02 грн на відшкодування судового збору. У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - фізична особа-підприємець Мачеус Василь Васильович оскаржив назване рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №914/1199/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М., Плотніцького Б.Д.) було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мачеуса В.В. В подальшому склад колегії суддів змінювався. У зв'язку із задоволенням ухвалою від 08.05.2018 заяви головуючого судді Давид Л.Л. про самовідвід був проведений 10.05.2018 повторний автоматизований розподіл справи та визначений інший склад суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Гриців В.М. та Кравчук Н.М.
У зв'язку з перебуванням Кравчук Н.М. у відпустці до складу колегії введено суддю Зварич О.В. замість судді Кравчук Н.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 14.05.2018).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №914/1199/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.) призначено розгляд апеляційної скарги ФОП Мачеуса В.В. у судовому засіданні 23.05.2018.
16.05.2018 ФОП Мачеус В.В. подав заяву про забезпечення доказів у справі №914/1199/17, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування з Державного архіву Львівської області засвідченої копії рішення виконкому Львівської міської ради трудящих від 21.03.1974 № 153(т.3, а.с.121-122, 165-166).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 вказана заява про забезпечення доказів була повернена скаржнику на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України, як така, що подана без додержання вимог цієї статті( т.3, а.с.125-127).
Названа ухвала від 21.05.2018 не оскаржена в касаційному порядку та є чинною.
20.06.2018 ФОП Мачеус В.В. повторно подав заяву про забезпечення доказів у справі №914/1199/17, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування:
- з Державного архіву Львівської області засвідченої копії справи з документами на приватизацію орендного підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі № 84 (м. Львів, вул.. Л. Українки,11, вул.. Краківська,26); засвідчених копій рішень виконкому Львівської міської ради від 21.03.1974 № 153, виконкому Львівської обласної ради народних депутатів від 09.04.1985 № 200, виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів м. Львова від 14.04.1987 № 192 (у частині, що стосується будинку № 15 на вул. Л. Українки в м. Львові);
- з Львівської міської ради оригіналу патенту від 01.07.1999 № 307 (281); оригіналу договору купівлі-продажу патенту від 01.07.1999 № 307 (281); оригіналів актів за 1995 рік приймання-передачі нежитлових приміщень на вул. Л. Українки, 15 (колишня адреса вул. Л. Українки, 11-15 Шевченківського району м. Львова) та вул. Краківській, 26 в м. Львові як цілісних майнових комплексів з Фонду державного майна України у власність територіальної громади або Львівської міської ради.
Згідно із ч.2 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше 5-ти днів з дня її надходження до суду.
Суд зазначає, що згідно з наказом голови суду від 04.06.2018 № 06-03/94 суддя Хабіб М.І. з 02.06.2018 по 06.07.2018 перебувала у відпустці. Заява про забезпечення доказів була подана 20.06.2018, тобто під час перебування у відпустці головуючого судді у даній справі, тому названа заява розглядається 10.07.2018 після закінчення відпустки.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно з ч.1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Отже, за приписами вказаних норм суд має за заявою учасника справи забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. При цьому, заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст. 111 ГПК України.
В заяві ФОП Мачеуса В.В. про забезпечення доказів від 20.06.2018 не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме: в заяві не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений Державним архівом Львівської області та Львівською міською радою, або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено доказів на підтвердження можливості втрати архівом та міською радою документів чи неможливості їх подання згодом. За своєю правовою суттю заява про забезпечення доказів є фактично заявою про витребування додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, що не передбачено нормами ГПК України.
Отже, заява ФОП Мачеуса В.В. про забезпечення доказів від 20.06.2018 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 111 ГПК України.
В заяві скаржник вказує на те, що 16.05.2018 він вже звертався до апеляційного суду із заявою про забезпечення доказів, яка апеляційним судом не розглянута.
Такі твердження скаржника суперечать фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначено вище, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 заява про забезпечення доказів, подана суду 16.05.2018, була повернена скаржнику на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України, як така, що подана без додержання вимог цієї статті.
Копія ухвали від 21.05.2018 разом з оригіналом заяви були надіслані скаржнику 23.05.2018 рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення на його адресу (АДРЕСА_1), проте повернені відділенням зв'язку через неможливість вручення адресату (т.3, а.с.163-170).
За приписами ч. 4 ст. 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Заяву ФОП Мачеуса В.В. від 20.06.2018 про забезпечення доказів повернути заявнику - ФОП Мачеусу В.В.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.
Ухвала підписана 10.07.2018.
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич