19 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/3068/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
учасники справи:
боржник - Акціонерне товариство закритого типу "Стиль Леньо",
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
представник - адвокат Мироненко В.В. (довіреність №369 від 06.02.2018)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Тихончук Леся Хотіївна
ліквідатор Яворський Володимир Миколайович
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 04.12.2017
у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Плахов О.В., Шутенко І.А.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 19.10.2017
у складі судді Міньковського С.В.
у справі №922/3068/16
за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо"
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3068/16 про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" (далі - АТЗТ "Стиль Леньо", боржник) порушена ухвалою місцевого суду від 11.10.2016 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", ініціюючий кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); цією ж ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.
Постановою Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 закінчено процедуру розпорядження майном боржника - АТЗТ "Стиль Леньо", визнано АТЗТ "Стиль Леньо" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна боржника Тихончук Л.Х., ліквідатором банкрута призначено Яворського В.М.
11.08.2017 арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. подано на затвердження до місцевого суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №922/3068/16 про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо" та відшкодування понесених нею витрат в процедурі розпорядження майном боржника за період з 11.10.2016 по 17.08.2017 на загальну суму 62 377, 66 грн., з яких основна грошова винагорода - 56 374, 22 грн. та відшкодування витрат - 6 003, 44 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. задоволено частково, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) Тихончук Л.Х. у справі №922/3068/16 про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо" та відшкодування витрат за період з 11.10.2016 по 17.08.2017 на загальну суму 58 287, 70 грн., з яких основна грошова винагорода - 56 374, 22 грн. та відшкодування витрат - 1 913, 48 грн.; зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк", як кредитора, здійснити оплату грошової винагороди та витрат у справі №922/3068/16 арбітражному керуючого Тихончук Л.Х. за період з 11.10.2016 по 17.08.2017 на загальну суму 58 287, 70 грн., в решті вимог арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 залишено без змін.
29.01.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.12.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 у справі №922/3068/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3068/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №922/3068/16 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017, призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.06.2018 о 10 год. 45 хв.
У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3068/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. прийнято справу №922/3068/16 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 до провадження та ухвалено здійснити її розгляду в судовому засіданні 19.06.2018 о 10 год. 45 хв., яке призначено ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018.
Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №922/3068/16, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2017 про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про затвердження її звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання обов'язків розпорядника майна АТЗТ "Стиль Леньо" за період з 11.10.2016 по 17.08.2017 на суму 1 913, 48 грн. за рахунок коштів кредитора АТЗТ "Стиль Леньо" - ПАТ КБ "Приватбанк".
З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в процедурі банкрутства АТЗТ "Стиль Леньо", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування його витрат в процедурі банкрутства боржника.
Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16.
Як вбачається із змісту прохальної частини касаційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк", скаржником визначено предметом касаційного оскарження постанову суду апеляційної інстанції від 04.12.2017 та ухвалу місцевого господарського суду від 19.10.2017 в частині зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" здійснити оплату витрат у справі №922/3068/16 арбітражному керуючому Тихончук Л.Х. за період з 11.10.2016 по 17.08.2017 на суму 1 913, 48 грн. за період виконання нею обов'язків розпорядника майна АТЗТ "Стиль Леньо".
Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, у справі №922/3068/16, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування його витрат в ліквідаційній процедурі банкрута, не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
Відтак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 04.12.2017 у справі №922/3068/16, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду від 19.10.2017 про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату його послуг та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном АТЗТ "Стиль Леньо", суд касаційної інстанції буде діяти не як суд, встановлений законом.
З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 у справі №922/3068/16, оскільки її подано на судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, що не підлягають касаційному оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
Провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 у справі №922/3068/16 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк