11 липня 2018 року Справа № 915/702/18
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод» (73000, м.Херсон, Миколаївське шосе 5 км; ідент.код 30667065),
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ» (54007, м.Миколаїв, вул.Кагатна, буд.1-Ж; ідент.код 37436459),
про: стягнення збитків у розмірі 7426,14 грн., -
06.07.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №9/263 від 05.07.2018, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ» збитки у розмірі 7426,14 грн.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.173, ч.1 ст.174, 193, 222, 224, 225 Господарського кодексу України та вказує на те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод», як перевізник вантажу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ» за договором-замовленням №0000005880 від 02.05.2018, має право стягнути з відповідача у порядку регресу відшкодовані ним збитки, які виникли внаслідок сплати позивачем штрафних санкцій, накладених на нього Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки за перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів на строєну вісь під час такого перевезення.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
У якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист №7350101039435, при дослідженні якого судом встановлено, що позивачем на ім'я відповідача направлено позовну заяву без дати та без номеру, що унеможливлює встановлення факту направлення відповідачу саме позовної заяви №9/263 від 05.07.2018.
Крім того, з зазначеного опису вкладення у цінний лист №7350101039435 вбачається, що позовна заява без дати та без номеру з доданими до неї документами була надіслана за адресою: м.Миколаїв, а/с 307.
Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ» є: 54007, м.Миколаїв, вул.Кагатна, буд.1-Ж.
У п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Тобто, позивачем не подано належних доказів надсилання на юридичну адресу відповідача саме копії позовної заяви №9/263 від 05.07.2018 разом з копіями доданих до неї документів.
Крім того, Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт б/н від 06.07.2018, яким встановлено, що позивачем в переліку додатків вказано «Документи що підтверджують відправлення позовної заяви відповідачу (чек, опис вкладеного - оригінали) - на 2 арк., в 1 прим.», а фактично вищевказані документи надано на 3 арк. в 1 прим.; «Оригінал Квитанції про сплату судового збору 1 арк., в 1 прим.», а фактично надано: оригінал платіжного доручення №000003274 від 05.07.2018 про сплату судового збору на 1 арк. в 1 прим.. Окрім того, до заяви додано документи, які не вказано в переліку додатків, а саме: копію протоколу №17 від 15.11.2001.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод» при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод» №9/263 від 05.07.2018 залишити без руху.
2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва