Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" липня 2018 р.м. Харків Справа № 922/985/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків
про стягнення 218858,80 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2
ОСОБА_3
3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився
Приватне підприємство "Акрілат-Хімконтракт" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 218858,80 грн. Також, згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автомобільної дороги Полтава-Красноград (Р-11), у якій було пошкоджено автомобіль позивача, стала бездіяльність відповідача, який відповідає за вказану ділянку автодороги, який не забезпечив належного технічного стану покриття дороги та не провів необхідних ремонтних робіт. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 9, 24 Закону України “Про дорожній рух”, п.п. 2, 5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Службу автомобільних доріг у Харківській області до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено розгляд справи в судовому засіданні 29.05.2018 о 11:00.
Відповідач 14.05.2018 надав відзив на позовну заяву (вх.№ 13554), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна подія та її наслідки настали з вини водія позивача, яким були грубо порушені вимоги Правил дорожнього руху України.
Позивач 29.05.2018 за вх.№ 15541 надав відповідь на відзив відповідача та клопотання про витребування доказів. У відповіді на відзив відповідача позивач вказує про наявність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та матеріальною шкодою, яка була завдана автомобілю позивача в розмірі 218858,80грн.
У судовому засіданні 29.05.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 18.06.2018 о 11:30.
Представник 3-ї особи на стороні відповідача 12.06.2018 за вх.№ 16838 надав письмові пояснення щодо відповіді позивача на відзив, в яких вказував, що обставини зазначені позивачем у відповіді на відзив є безпідставними та такими, що не відповідають нормам законодавства, що регулює відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідач 15.06.2018 надав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив (вх.№ 17388), в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому, у наданих письмових запереченнях відповідач вказував, що у 2017 році окрім ДТП з автомобілем позивача на автомобільній дорозі Полтава-Красноград на ділянці, яка обслуговується ДП "Харківський облавтодор" не було зафіксовано жодної дорожньо-транспортної пригоди з недоліками в експлуатаційному утриманні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувані від Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" докази виконання роботи з експлуатації утримання мережі автомобільних доріг закріпленої за філією "Красноградське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" на серпень, жовтень та листопад 2017 року. Також, даною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 02.07.2018 о 11:00.
Відповідач 21.06.2018 за вх.№ 18022 на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2018 надав копії завдань Служби автомобільних доріг у Харківській області: "Роботи з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг закріпленої за філією "Красноградське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" на жовтень та листопад 2017 року, які судом долучені до матеріалів справи.
25.06.2018 на адресу господарського суду Харківської області від імені представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх.№ 18260) про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи. Дане клопотання господарським судом було залишено без розгляду, оскільки воно представником ОСОБА_4 не було підписано, про що відділом документального забезпечення та контролю. Канцелярією господарського суду Харківської області було складено акт від 25.06.2018.
У судовому засіданні 02.07.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 06.07.2018 о 10:30.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки представника суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України. Крім того, позивачу 03.07.2018 була передана телефонограма (реєстр.№ 522/18) про відкладення розгляду справи на 06.07.2018 о 10:30.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника позивача.
Відповідач 05.07.2018 за вх.№ 19326 надав інформацію про стан фінансування дорожніх робіт для ДП "Харківський облавтодор" в серпні місяці 2017 року замовником - Службою автомобільних доріг у Харківській області, яка судом долучена до матеріалів справи.
3-я особа, через канцелярію суду 04.07.2018 за вх.№ 19228, надала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір у справі виник із цивільних та трудових правовідносин, у зв'язку з чим він не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Господарський суд, розглянувши клопотання 3-ї особи про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про його відхилення, оскільки даний спір у справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Красноградським районним судом Харківської області 17.11.2017 було розглянуто адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_5, який працює керівником ремонтного підрозділу ПП "Акрілат-Хімконтракт", щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 17.11.2017 у справі № 626/1849/17 (провадження № 3/626/1060/2017) ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Дана постанова набрала законної сили 28.11.2017.
Також, у постанові Красноградського районного суду Харківської області від 17.11.2017 у справі № 626/1849/17 (провадження № 3/626/1060/2017) було зазначено, що 07.11.2017 року о 08-й годині 50 хвилин, на ад Красноград-Карлівка, поблизу с.Піщанка Красноградського району, ОСОБА_5, керуючи автомобілем ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю ПЕЖО, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, що рухався на зустріч, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.13.4 ПДР України. Вина ОСОБА_5 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 098469 від 07.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1 Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_5, Красноградський районний суд Харківської області вважав незадовільний стан дороги Красноград-Карлівка, поблизу с.Піщанка Красноградського району, що могло сприяти ДТП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 126942 від 28.08.2013 власником автомобіля Fiat Qubo, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ПП "Акрілат-Хімконтракт".
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальних втрат, нанесених власнику колісного транспортного засобу №43/12/17 від 11.01.2018, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_3 складає 218858,80 грн.
14 лютого 2017 року між Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) було укладено договір № Т1-УТР/17 про закупівлю послуг за державні кошти (надалі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов'язувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язувався прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.
Пунктом 1.5. договору було передбачено, що послуги виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань затверджених замовником.
Згідно п. 1.6. договору підрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".
Відповідно до п.1.7. договору на період дії договору та протягом гарантійного періоду, підрядник відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачем доріг, та або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини підрядника.
Згідно переліку автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області (додаток № 2 до договору) автомобільна дорога Полтава-Красноград (Р-11) віднесена до регіональних автомобільних доріг.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Харківський облавтодор" систематично проводилося обстеження автомобільної дороги Полтава-Красноград про що свідчать акти обстеження від 09.06.2017, 28.09.2017, 10.10.2017, 20.10.2017 та 30.10.2017, в яких були визначені обсяги ямковості. За результатами обстеження від 09.06.2017 були встановлені 16.06.2017 у відповідності з вимогами ДСТУ 3587-97 попереджувальні дорожні знаки “вибоїна”, що підтверджується журналом обліку робі; подорожнім листом № 37106 вантажного автомобіля від 16.06.2017; відомістю встановлення тимчасових попереджувальних дорожніх знаків, яка була узгоджена з відділом поліції Красноградського району.
Відповідачем в процесі розгляду справ були надані до суду копії щомісячних завдань на виконання робіт з ямкового ремонту на червень, липень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року. Також, відповідачем було надано до суду копію витягу з Помісячного розподілу коштів передбачених у державному бюджеті, з якого вбачається, що в серпні місяці 2017 року кошти на експлуатаційне утримання доріг ДП “Харківський облавтодор” замовником не планувались, та копію листа ДП “Харківський облавтодор” до ПАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, що із-за відсутності ліміту фінансування на серпень місяць 2017 року план завдання Красноградському ДЕП не доводився. Крім того, відповідачем було надано до суду копію акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Полтава - Красноград, складеного за участю працівника поліції, у якому було зазначено про те, що ДТП трапилося в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків; в місці скоєння ДТП порушень вимог ДСТУ 3587-97 не зафіксовано.
При цьому, суд зазначає, що з повідомлення Красноградського ВП ГУНП в Харківській області № 83 від 11.06.2018 вбачається, що дорожньо-транспортних пригод на автодорозі Полтава-Красноград в 2017 році з недоліками в експлуатаційному утриманні даної дороги не було.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається вини відповідача у завданні позивачу матеріальної шкоди у розмірі 218858,80 грн.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Враховуючи вищевикладене, відсутність вчинення відповідачем цивільного правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 218858,80 грн.
Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв'язку з чим судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Позивач - Приватне підприємство "Акрілат-Хімконтракт" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, ідентифікаційний код 24744461).
Відповідач - Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, ідентифікаційний код 31941174).
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба автомобільних доріг у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, ідентифікаційний код 30885376).
Повне рішення складено 11.07.2018 р.
Суддя ОСОБА_6