79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.07.2018р. Справа №914/535/18
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала А.О. розглянув матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м. Львів, в інтересах держави в особі
позивача: ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради, м. Винники, місто Львів, Львівська обл.,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Дім”, м. Винники, місто Львів, Львівська обл.,
предмет позову: стягнення 428 462,89 грн.,
підстава позову: порушення зобов'язань за договором про пайову участь №93 від 12.08.2014 року,
за участю представників:
прокурора: Труш О.Б. - прокурор,
позивача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності від 02.01.2018 року,
відповідача: ОСОБА_3 - представник на підставі ордеру серії ЛВ №085968 від 22.03.2018 року,
26.03.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Дім” про стягнення 428 462,89 грн.
Ухвалою від 02.04.2018 року позовну заяву залишено без розгляду, встановлено заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури №1 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду доказів часткової сплати відповідачем пайового внеску і розрахунку сум, що стягуються.
Ухвалою суду від 16.04.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2018 року.
Відводів складу суду сторонами не заявлено.
01.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, 21.06.2018 року - клопотання про долучення доказів.
20.06.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 06.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.
У судове засідання 04.07.2018 року з'явилися всі учасники справи, прокурор та позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач надав письмові пояснення та проти задоволення позовних вимог заперечили.
У судовому засіданні 04.07.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем залишку суми пайового внеску по договору про пайову участь №93 від 12.08.2014 року. Позивач зазначає, що відповідно до додаткової угоди до договору оплата встановлювалася наступними частинами: 200 000,00 грн. - до 30.12.2016 року, 300 000,00 грн. - до 31.01.2017 року, 300 000,00 грн. - до 28.02.2017 року, а всі інші умови договору про пайову участь залишаються без змін.
Відповідач заперечив позовні вимоги. Стверджує, що заборгованість по договору про пайову участь відсутня, оскільки вказані платежі відповідачем здійснено, що підтверджується квитанціями від 22.02.2017 року, від 03.03.2017 року, від 15.03.2017 року. Строк оплати решти пайового внеску в сумі 428 462,89 грн. визначений договором з прив'язкою до прийняття об'єкта в експлуатацію. Станом на даний час об'єкт в експлуатацію не зданий, відповідно, строк оплати не настав.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
12.08.2014 року ОСОБА_1 комітет Винниківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю “Гал-Дім” уклали договір про пайову участь №93, відповідно до якого позивач зобов'язується виконати розрахунок розміру пайової участі, належної до плати замовником у відповідності до «Положення про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники» №83 від 01.03.2011 року. Відповідач зобов'язався здійснити будівництво об'єкта містобудування відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог у терміни: початок - 23.05.2012 року, завершення - 23.05.2017 року (п.2.2.1), сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до прийняття об'єкта в експлуатацію в сумі 1 228 462,89 грн. на розрахунковий рахунок в ГУДКУ у Львівській області, утримувач - місцевий бюджет м. Винники (п.2.2.2).
Рішенням ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради №416 від 23.12.2016 року затверджено графік сплати пайової участі за договором про пайову участь №93 від 12.08.2014 року, що є додатком 1 до вказаного рішення, і відповідно до якого визначено наступний графік:
200 000,00 грн. - до 30.12.2016 року,
300 000,00 грн. - до 31.01.2017 року,
300 000,00 грн. - до 28.02.2017 року.
Згідно з виписками по рахунках, поданими прокурором, і квитанціями, наданими відповідачем, 16.02.2017 року відповідачем здійснено платіж на суму 200 000,00 грн. згідно з договором від 12.08.2014 року, 22.02.2017 року - на суму 300 000,00 грн. згідно з договором від 12.08.2014 року, 07.03.2017 року - на суму 300 000,00 грн. згідно з договором від 12.08.2014 року.
На виконання вказаного рішення 23.12.2016 року ОСОБА_1 комітет Винниківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю “Гал-Дім” уклали додаткову угоду до договору про пайову участь №93 від 12.08.2014 року, якою погодили наведений вище графік здійснення оплати пайового внеску (п.1), домовились, що всі інші умови договору про пайову участь №93 від 12.08.2014 року залишаються без змін (п.2).
Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовані.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд вважає позовні вимоги безпідставними, передчасними і такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Обставини щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в особі ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).
20.03.2018 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 надіслав на ім'я ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради повідомлення про звернення до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Дім” про стягнення 428 462,89 грн. як заборгованості по договору про пайову участь №93 від 12.08.2014 року. Копія повідомлення та докази його надіслання долучені до позовної заяви.
Щодо підстав для представництва інтересів держави у даній справі прокурором зазначено, що Львівською місцевою прокуратурою №1 встановлено, що з часу виникнення заборгованості Винниківською міською радою, її виконавчим комітетом і посадовими особами не вжито достатніх, у тому числі в судовому порядку, заходів щодо стягнення заборгованості зі сплати пайових внесків, що свідчить про неналежне здійснення нею захисту інтересів держави. Невжиття заходів зі стягнення заборгованості по сплаті пайового внеску порушує право територіальної громади м. Винники на своєчасне отримання коштів, які зараховуються до місцевого бюджету.
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (ч.1,3 ст.10). Згідно з ч.1 ст.11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. А відповідно до ч.1 ст.60 Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належать, зокрема, доходи місцевих бюджетів. При цьому, статтею 28 Закону визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності.
Враховуючи наведене, прокурором правильно визначено наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі уповноваженого органу - ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради.
Обставини щодо наявності заборгованості по сплаті пайового внеску в розмірі 428 462,89 грн.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення правовідносин між сторонами спору є договір про пайову участь №93 від 12.08.2014 року.
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.ч.1-3 ст.40). Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (ч.9 ст.40).
Згідно з Положенням про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники» №83 від 01.03.2011 року порядок і терміни сплати пайового внеску визначені наступним чином. Пайовий внесок у грошовій формі сплачується у повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається у договорі між ОСОБА_1 комітетом Винниківської міської ради та забудовником. Кінцевий термін сплати пайового внеску встановлюється договором або графіком, визначеним договором, але при будівництві (реконструкції) об'єктів - не пізніше ніж до подання для отримання декларації про готовність.
Як встановлено вище, умовами договору про пайову участь №93 та додаткової угоди до договору загальний розмір пайової участі визначено в сумі 1 228 462,89 грн., строк оплати якої визначено - до прийняття об'єкта в експлуатацію, з яких 200 000,00 грн. підлягають сплаті до 30.12.2016 року, 300 000,00 грн. - до 31.01.2017 року, 300 000,00 грн. - до 28.02.2017 року.
Матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2017 року відповідачем здійснено платіж на суму 200 000,00 грн. згідно з договором від 12.08.2014 року, 22.02.2017 року - на суму 300 000,00 грн. згідно з договором від 12.08.2014 року, 07.03.2017 року - на суму 300 000,00 грн. згідно з договором від 12.08.2014 року, тобто платежі, здійснення яких визначено графіком від 23.12.2017 року, відповідачем сплачено. Решта суми пайового внеску - 428 462,89 грн. згідно з умовами додаткової угоди до договору про пайову участь №93 від 12.08.2014 року підлягають сплаті у строки, визначені п. 2.2.2 договору, тобто до прийняття об'єкта в експлуатацію.
Порядок прийняття об'єкта в експлуатацію регламентований ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Крім цього, п.2.2.4 договору визначено, що при погодженні акта готовності до введення в експлуатацію об'єкта містобудування сторони укладають доповнення до даного договору на підставі рішення виконавчого комітету про перерахунок пайового внеску згідно з фактичною вартістю об'єкта.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження готовності об'єкта до експлуатації, погодження сторонами відповідного акта та видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката, який би свідчив про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Відповідно, докази прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію відсутні, що свідчить про незавершення будівництва об'єкта містобудування станом на час звернення з позовом до суду і станом на час вирішення спору судом.
Твердження позивача про те, що відповідач зобов'язаний був завершити будівництвом відповідний об'єкт містобудування до 23.05.2017 року, і такий момент є строком звернення відповідача до компетентних органів щодо введення в експлуатацію відповідного об'єкта, а відповідно, що строк сплати пайового внеску настав, суд не вважає обґрунтованим і таким, що підтверджує заявлені позовні вимоги, оскільки з графіку сплати пайового внеску та умов договору вбачається строк оплати решти пайового внеску у розмірі 428 462,89 грн. визначений вказівкою на подію - до прийняття об'єкта в експлуатацію. Судом вище встановлено, що об'єкт будівництва в експлуатацію не зданий, тобто строк сплати пайового внеску у розмірі 428 462,89 грн. не настав.
Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права здійснювати захист своїх прав та інтересів у спосіб відшкодування йому завданих невчасним завершенням будівництва збитків, розірванням договору чи іншим ефективним способом за вибором позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи досліджені обставини справи, суд доходить висновку, що право позивача на отримання суми 428 462,89 грн. пайового внеску, строк оплати якої визначений прийняттям об'єкта в експлуатацію, на час звернення з позовом до суду не є порушеним. Заявлений позов є передчасним і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір залишається за прокуратурою.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
у задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 10.07.2018 року.
Суддя Матвіїв Р.І.