вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/537/18
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейка”
про стягнення 404085,57 грн. коштів та штрафних санкцій за договором № 23 від 05.05.2017 р. пайової участі замовника будівництва
секретар судового засідання: Мамчур А.О.
за участю представників:
від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 031869);
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейка” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 321352,32 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка та 82733,25 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 23 від 05.05.2017 р. пайової участі замовника будівництва щодо своєчасного внесення ТОВ “Європейка” пайового внеску в сумі 321352,32 грн. до місцевого бюджету Софіївсько-Борщагівської сільської ради, у зв'язку з чим прокурор просив суд стягнути з відповідача 321352,32 грн. основного боргу та 82733,25 грн. штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних втрат), а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 6061,28 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2018 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 05.04.2018 р.
Підготовче засідання відкладалось.
02.04.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 6466/18 від 02.04.2018 р.), за змістом якого відповідач просить суд про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю уповноваженого представника відповідача у місті Києві на час розгляду справи.
03.05.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 8510/18 від 03.05.2018 р.), відповідно до якого ТОВ “Європейка” вказує на те, що у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій, а також вказує на порушення підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом.
03.05.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача подано клопотання б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 8509/18 від 03.05.2018 р.), за змістом якого відповідач просить надати час для укладання між Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейка” мирової угоди у даній справі, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд даної справи.
03.05.2018 р. до господарського суду Київської області відповідачем було подано клопотання б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 8508 від 03.05.2018 р.) про об'єднання позовів у справах № 911/537/18, № 911/531/18 та № 911/432/18 в одне провадження, мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Київської області розглядаються справи з позовними вимогами прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення з ТОВ “Європейка” коштів та штрафних санкцій за договорами пайової участі замовника будівництва, а саме - № 22 від 05.05.2017 р., № 23 від 05.05.2017 р. та № 24 від 05.05.2017 р., які пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Таким чином, на думку відповідача, оскільки у справах № 911/537/18, № 911/531/18 та № 911/432/18 аналогічні підстави звернення прокурора з позовами, останній просить об'єднати в одне провадження однорідні позовні вимоги прокурора та передати судді господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. на розгляд питання про об'єднання зазначених вище справ в одне провадження.
17.05.2018 р. до господарського суду Київської області від Софіївсько-Борщагівської сільської ради надійшло клопотання № 368 від 15.05.2018 р. (вх. № 9345/18 від 17.05.2018 р.) про долучення до матеріалів справи належно засвідчених копій банківських виписок по рахунку від 11.05.2017 р. та від 22.05.2017 р. на підтвердження здійснення ТОВ “Європейка” часткової сплати пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури згідно договору № 23 від 05.05.2017 р. на загальну суму 18600,00 грн.
17.05.2018 р. до господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшла заява № 05/2-562вих18 від 16.05.2018 р. (вх. № 9364/18 від 17.05.2018 р.), за змістом якої прокурор просить суд позовні вимоги читати в новій редакції, за якою, зокрема, останній просить стягнути з відповідача на користь позивача 321352,32 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 22398,26 грн. втрат від інфляції, 6206,94 грн. 3% річних від простроченої суми, 54128,05 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а всього грошових коштів на загальну суму 404085,57 грн.
24.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника Софіївсько-Борщагівської сільської ради надійшла заява б/н від 24.05.2018 р. (вх. № 9884/18 від 24.05.2018 р.) про долучення до матеріалів справи оригіналу розрахунку заборгованості за договором № 23 від 05.05.2017 р.
24.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.05.2018 р. (вх. № 9828/18 від 24.05.2018 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість направити у судове засідання уповноваженого представника відповідача у зв'язку з його зайнятістю в інших процесах.
У судовому засіданні 24.05.2018 р. прокурор заяву № 05/2-562вих18 від 16.05.2018 р. (вх. № 9364/18 від 17.05.2018 р.) щодо зміни редакції прохальної частини позову підтримувала, зазначивши, що по суті ця заява є заявою про зміну предмету позову, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених у клопотанні відповідача, заперечувала; представник позивача подані від імені позивача клопотання та позовні вимоги підтримувала; представник відповідача до суду не з'явився.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2018 р. було залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви у даній справі без руху б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 8510/18 від 03.05.2018 р.).
Також ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2018 р. було залишено без задоволення клопотання відповідача б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 8508 від 03.05.2018 р.) про об'єднання позовів у справах № 911/537/18, № 911/531/18 та № 911/432/18 в одне провадження.
Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2018 р. було прийнято, в порядку ст. 46 ГПК України, заяву першого заступника прокурора Київської області від 16.05.2018 р. № 05/2-562вих18 про зміну предмету позову у даній справі. Відтак, розгляд справи здійснюється в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви першого заступника прокурора Київської області від 16.05.2018 р. № 05/2-562вих18, а саме - про стягнення з ТОВ “Європейка” на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради 321352,32 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 22398,26 грн. інфляційних втрат, 6206,94 грн. 3% річних, 54128,05 грн. пені, загалом на суму 404085,57 грн.
У судовому засіданні 08.06.2018 р. прокурор та представник позивача заявили про надання суду всіх наявних доказів у даній справі. Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про дату і час судового засідання відповідач був повідомлений належно, в порядку, встановленому ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018 р.
У судовому засіданні 02.07.2018 р. прокурор позовні вимоги підтримувала у повному обсязі; представники позивача у судове засідання не з'явився; представник відповідача у судове засідання не з'явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання позивач та відповідач були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 02.07.2018 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 6 сесії VІІ скликання від 25.12.2012 р. № 68 “Про внесення змін до рішення сільської ради № 8 від 28.09.2012 р. “Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка” було вирішено внести зміни до рішення сільської ради № 8 від 28.09.2012 р. “Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка” шляхом викладення його в новій редакції; затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка згідно з додатком № 1; затверджено типовий договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка згідно з додатком № 2.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка, пайова участь замовників (інвесторів) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка є обов'язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету села Софіївська Борщагівка без урахування ПДВ.
У всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів виступає Софіївсько-Борщагівська сільська рада (пп. 4.2.1 п. 4.2 Порядку).
У відповідності з пп. 4.5.2 п. 4.5 Порядку, не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня реєстрації сільської радою звернення (заяви) замовника (інвестора) виконавчий комітет сільської ради визначає розмір пайової участі і готує та направляє проект договору замовнику для підписання. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.
Згідно з пп. 4.5.3 п. 4.5 Порядку протягом 2 робочих днів замовник (інвестор) повертає Софіївсько-Борщагівській сільській раді проект договору. Від Софіївсько-Борщагівської сільської ради договір підписує сільський голова.
05.05.2017 р. між Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (сільська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейка” (замовник) укладено договір пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка № 23, відповідно розділу 1 якого замовник зобов'язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка і перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 339952,32 грн. на спеціальний рахунок як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка. Розмір внеску та порядку його оплати визначається відповідно до Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, рішення сільської ради від 28.09.2012 р. № 8 зі змінами згідно рішення сільської ради від 25.12.2012 р. № 68, рішення виконавчого комітету сільської ради № 123 від 11.04.2017 р.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що замовник зобов'язується перерахувати пайовий внесок у грошовій формі в загальній сумі, зазначеній в розділі 1 цього договору, велична якого визначена згідно рахунку, який наведений у додатку до цього договору, протягом 1 місяця з дати підписання цього договору.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобов'язань сторонами за цим договором (пункт 5.1 договору).
Відповідно до додатку до договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка “Розрахунок величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка”, сторони дійшли взаємної згоди, що величина пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка складає 339952,32 грн.
На виконання умов договору забудовником 11.05.2017 р. та 22.05.2017 р. було сплачено до сільського бюджету загалом лише 18600,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку сільської ради від 11.05.2017 р. на суму 9600,00 грн. та від 22.05.2017 р. на суму 9600,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 321352,32 грн.
Оскільки відповідач не виконав належним чином грошові зобов'язання за договором пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка № 23 від 05.05.2017 р., прокурор і звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 40 зазначеного Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.
Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.
Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками (ч. 8 ст. 40 Закону).
Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором зі сплати пайового внеску у повному розмірі не надав.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про стягнення з відповідача пайового внеску в сумі 321352,32 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача передбачену договором пеню в сумі 54128,05 грн. за період з 06.06.2017 р. до 26.01.2018 р.
Відповідно до п. 4.2 договору замовник у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 цього договору, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за частину несвоєчасно сплачених за договором коштів, що діє на дату настання платежу.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.
У відповідності з положеннями статті 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.
Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, а також наведені умови п.п. 2.1, 4.2 договору місячний термін для оплати пайового внеску розпочинається не в день підписання договору 05.05.2017 р., а з наступного дня 06.05.2017 р., у зв'язку з чим і період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в який зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, згідно з арифметичним розрахунком, який зроблений судом відповідно до встановленого судом початку прострочення виконання грошового зобов'язання, а також беручи до уваги приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 41238,75 грн.:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
321352.3207.06.2017 - 06.07.20173012.5000 %0.068 %*6603.13
321352.3207.07.2017 - 03.08.20172812.5000 %0.068 %*6162.92
321352.3204.08.2017 - 14.09.20174212.5000 %0.068 %*9244.38
321352.3215.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*9244.38
321352.3227.10.2017 - 07.12.20174213.5000 %0.074 %*9983.93
Таким чином, вимога прокурора про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в сумі 41238,75 грн.
Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що розмір 3% річних станом було визначено в сумі 6206,94 грн., нарахованих на суму основного боргу відповідача у розмірі 321352,32 грн.
Як зазначалось вище, датою виникнення прострочення є 07.06.2017 р., у зв'язку з чим розрахунок 3% річних слід здійснювати за період з 07.06.2017 р. до 26.01.2018 р.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком, розмір 3% річних становить 6180,53 грн. за період з 07.06.2017 р. до 26.01.2018 р., у зв'язку з чим вказана вимога підлягає задоволенню частково.
Заявлений до стягнення з відповідача розмір інфляційних втрат, визначений за період з 06.07.2017 р. до 26.01.2018 р. на суму 321352,32 грн., становить 22398,26 грн.
Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу, з урахуванням індексу інфляції, визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочення.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 сума боргу, з урахуванням індексу інфляції, повинна розраховуватися виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).
При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.
Як зазначено у п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Отже, вірним періодом нарахування інфляційних втрат є липень 2017 року - грудень 2017 року.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком, розмір інфляційних втрат за період з липня 2017 року до грудня 2017 року на суму 321352,32 грн. становить 17030,16 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог прокурора.
Відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейка” (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, оф. 427/1, код 40725746) на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, провул. Шкільний, буд. 5, код 04362131) - 321352 (триста двадцять одну тисячу триста п'ятдесят дві) грн. 32 коп. основного боргу, 41238 (сорок одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 75 коп. пені, 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 53 коп. 3% річних, 17030 (сімнадцять тисяч тридцять) грн. 16 коп. інфляційних втрат.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 16, офіс 427/1, код 40725746) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_2, буд. 27/2, код 02909996) - 5787 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 03 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення підписане 10.07.2018 р.
Суддя В.М. Бабкіна