"11" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/825/17
Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи №907/825/17 за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні,
за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп», с. Оноківці Закарпатської обл.
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Київ
про визнання недійсними пунктів А.3, 2.3.2, 6.2 кредитного договору від 04.11.2016 №4С16108Г,
секретар судового засідання - Штундер Д.Л.,
За участі представників сторін:
від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, адвокат;
від відповідача за зустрічним позовом- не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» звернулось із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Київ про визнання недійсними наступні пункти кредитного договору №4С16108Г від 04.11.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієста Шоп»:
« - Абзац другий пункту ОСОБА_2 договору №4С16108Г від 04.11.2016р., яким встановлено, що згідно статтей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;
1.1. Пункт 2.3.2. ОСОБА_2 договору №4С16108Г від 04.11.2016р., у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або: б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або: в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу Украпи, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань; або: г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;
- пункт 6.2 кредитного договору №4С16108Г від 04.11.2016р., у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.»
Представник позивача за зустрічним позовом, присутній в судовому засіданні, заявлений зустрічний позов підтримав.
Відповідач за зустрічним позовом, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №907/825/17 до судового розгляду по суті.
2. Призначити судове засідання до судового розгляду справи №907/825/17 по суті на 26 липня 2018 р. на 14:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресом: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 11.07.2018 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Андрейчук