вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/12471/16
за позовом Фізичної особи - підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград
до Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка
про стягнення 70 599, 44 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Без участі представників сторін.
Рішенням господарського суду від 09.02.17р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 15.05.17р. та постановою ВГСУ від 18.09.17р.) у справі №904/12471/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнути з відповідача - ФГ "Конкурент" на користь позивача - ФОП Швеця О.І. 31 770, 28 грн. - інфляційних втрат; 2 880, 00 грн. - 3 % річних та 676, 32 грн. - витрат на сплату судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 22.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.
03.07.18р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою вих. №26 від 11.06.18р. по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г, в якій просить суд: "зупинити передачу майна: насіння соняшника в кількості 8, 5 тон., описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.2017 року, гороху неочищеного в кількості 12,325 тн., описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.17 року винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС, до розгляду цієї скарги"; та визнання неправомірним та скасування висновків майна ФОП Жирова А.К.: "насіння соняшника в кількості 8,5 тн., описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.2017 року, гороху неочищеного в кількості 12,325 тон, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.2017 року винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС", проведеного по виконавчому провадженні №52940689 про стягнення з ФГ "Конкурент" на користь Швець О.І. коштів.
Ухвалою суду від 03.07.18р. розгляд скарги було призначено на 10.07.18р.
10.07.18р. до канцелярії суду від ФГ "Конкурент" надійшла заява про відвід судді Васильєву О.Ю. по розгляду скарги.
Вказані дії судді Васильєва О.Ю. ФГ "Конкурент" вважає такими, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.
Ухвалою суду від 10.07.2018 зупинено провадження у справі № 904/12471/16 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 визначено суддю для розгляду заяви про відвід судді: Бєлік В.Г.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
На думку заявника упередженість судді Васильєва О.Ю. проявляється у прямому порушенні на користь позивача процесуального законодавства, яка полягає у затягуванні розгляду скарги ФГ "Конкурент" №66 від 29.09.17р. на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка в подальшому була передана на авторозподіл та прийнята до свого провадження суддею Красота О.І.
Що стосується незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду скарги ФГ "Конкурент" №66 від 29.09.17р. на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області то такі доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.
Згідно з п. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших доводів або доказів упередженості або нерівного ставлення до учасників справи, судді Васильєва О.Ю. крім власних суб'єктивних вражень, голова ФГ "Конкурент" не надав.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Фермерського господарства "Конкурент" про відвід судді Васильєва О.Ю. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.07.2018 та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Г. Бєлік