Справа № 452/2156/14-к
Провадження № 1-о/452/3/2018
іменем України
04 липня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2014 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.
30.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на його переконання є ряд обставин, які не були відомі суду на час постановлення судового рішення, а тому просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2014 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити посилаючись на викладені у ній обставини. Його захисник адвокат ОСОБА_4 однаково наполягав на скасуванні ухвали, оскільки на час її постановлення вважав за існування підстав, передбачених п. п. 1, 5 ст. 459 КПК України як: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки обставини, на які покликається заявник та його захисник не є нововиявленими та були відомі як суду, так і заявнику на час судового розгляду і, не можуть являтись підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на момент вирішення справи і могли бути відомі всім учасникам та суду.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно ч. 2 цієї статті, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зазначений перелік у редакції із останніми змінами станом на 03.10.2017 року є вичерпним, а особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв'язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
У суді за нововиявлені обставини сторона захисту вважала, що підзахисним, а тоді обвинуваченим ОСОБА_5 , 01.08.2014р. було суд введено в оману штучним створенням визнання винуватості особою, а також тоді існувала відповідальність за подібні дії за встановленим ст. 96 КУпАП порядком.
У зазначених підставах відсутня ознака їх нововиявленості, оскільки дані обставини були та могли бути відомі суду і заявнику на час судового розгляду. Вказані обставини не можуть являтись підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на момент вирішення справи і могли бути відомі всім учасникам та суду. Крім того заявник у своїй заяві не зазначає того, коли саме він дізнався або міг дізнатися про зазначені ним обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2014 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 467 КПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2014 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Суддя