Дата документу Справа № 310/454/18
ЄУ № 310/454/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/526/18 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
розглянула 20 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130001636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016 за №12016080130001636, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Заявник обґрунтовує скаргу тим, що постанова слідчого від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою. В ході досудового розслідування слідчим не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не проведено огляд місця події, не допитані всі свідки.
Відмовляючи в задоволенні скарги представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий вірно дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, в результаті чого винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчий суддя, який у своїй ухвалі від 24.04.2018 року, яка була винесена після розгляду скарги ТОВ "Північазовбуд" на постанову слідчого від 28.02.2018 року, вказав на те, що слідчий провів всі необхідні слідчі дії, однак на думку скаржника на день закриття кримінального провадження №12016080130001636 ст. слідчим ОСОБА_8 не проведено огляд місця події - самовільно збудованих ОСОБА_9 споруд на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі "А" за адресою: м. Бердянськ, вул. Земська (Червона), 15; не допитана додатково у якості свідка старший державний виконавець Бердянського ВДВС ГУЮ в Запорізькій області ОСОБА_10 з метою отримання у неї доказової інформації про спілкування з боржником ОСОБА_9 14 та 22 грудня 2015 року; не допитаний у якості свідка представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 з метою отримання у нього доказової інформації відносно обізнаності його клієнта про рішення суду від 01.09.2015 року; не допитані у якості свідків сусіди за місцем проживання ОСОБА_9 з метою отримання доказової інформації про місце її перебування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження №12016080130001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, покази слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так при судовому контролі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні наголосив на повноті проведеної слідчим перевірки обставин, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, з чим не може погодитися колегія суддів та вважає рішення суду передчасним.
Так, слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою ту обставину, що слідчим не було допитано ОСОБА_9 по обставинам, зазначеним в заяві скаржника, також додатково не допитана у якості свідка старший державний виконавець Бердянського ВДВС ГУЮ в Запорізькій області ОСОБА_10 , крім того зміст оскаржуваної постанови слідчого засвідчує не надання оцінки усім зібраним доказам по справі та відсутність їх аналізу, а отже і не відповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.110 КПК України.
Отже, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які є посилання у скарзі представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв'язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4