Справа № 2-3850/04
Провадженя№ 8/266/6/18
03.07.2018 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Курбановой Н.М.,
при секретарі - Макогон С.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з нововиявленими обставинами,
14.05.2018 року до суду із заявою про перегляд судового рішення звернувся ОСОБА_1 В обґрунтування заяви просить суд скасувати рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.11.2004 року у справі № 2-3850/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 21.09.2004 року, і до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку із нововиявленими обставинами, так як рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.11.2004 року № 2-3850/04 було задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 Після набрання рішенням законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі йому під час розгляду справи № 2-3850/04, а саме, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., що встановлено заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.03.2018 року у справі № 266/2348/17, яке набрало законної сили.
Ухвалою суду від 17.05.2018р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового у зв'язку з нововиявленими обставинами відкрито, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279, ст. 429 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутності.
ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив, але до суду не зявилася, відзив не направила.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області 12.03.2002р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (а.с. 5).
Згідно з рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.11.2004 року у справі № 2-3850/04 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 21.09.2004 року, і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11).
Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.03.2018 року № 266/2348/17, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька задоволено. Виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполя Донецької області, з свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.03.2002 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м. Маріуполі Донецької області, актовий запис №78.
Зазначене Рішення суду набрало законної сили 13.04.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, батьківства материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними, оскільки ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд виходив з того, що відповідач є батьком дитини, а тому має обов'язок утримувати дитину відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України.
Разом з тим, заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.03.2018 року у справі № 266/2348/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька, встановлено факт того, що відповідач не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., а отже не має батьківського обов'язку з утримання дитини. Відсутність родинного зв'язку унеможливлює покладання на відповідача обов'язку по утриманню незалежно від того, коли встановлено таку обставину, оскільки моментом виникнення батьківського обов'язку по утриманню є момент народження дитини, а отже встановлення відсутності родинного зв'язку свідчить, що такий момент не настав.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини є неправомірними, оскільки відповідач не є батьком дитини і не має обов'язку по її утриманню.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України скасовує рішення суду від 02.11.2004 року та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з підстав, викладених вище.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 10-13, 18, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 423, 429 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.
Скасувати рішення суду від 02.11.2004 року № 2-3850/04 за наслідками розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 03.07.2018 року.
Суддя Курбанова Н. М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_2