Справа № 265/5044/18
Провадження № 3/265/1388/18
09 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Монтач А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП,
11 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд адміністративної справи у суді повідомлена не була.
Суддя дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП виходить з наступного.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, з протоколу адміністративне правопорушення №20/18 від 24.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП, оскільки 24.05.2018 року о 15 год. 30 хв. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з явними ознаками фальсіфікату у торгівельному об'єкті, який розташований за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.106 без отримання ліцензії на право здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виготовлення та обороту спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР від 19.10.95 р.
В той же час, засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон №481/95).
Абзац 17 ст.1 Закону №481/95 передбачає, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.
Частина 1 ст.177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, до протоколу не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 24.05.2018 року о 15 год. 30 хв. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з явними ознаками фальсіфікату у торгівельному об'єкті, який розташований за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.106.
До того ж, ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП є фальсифіковані алкогольні напої чи тютюнові вироби, а не «алкогольні напої з явними ознаками фальсіфікату».
Також суддя вважає за необхідне звернути увагу, що здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню без отримання відповідної ліцензії, є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП або ч.1 ст.164 КУпАП в залежності від встановлення інших ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення №20/18 від 24.05.2018 р. оцінка вказаним обставинам з боку особи, яка його складала надана не була.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нез'явлення ОСОБА_3 в судове засідання за викликом судді, у сукупності з вищезазначеними недоліками матеріалу про адміністративне правопорушення, на думку судді перешкоджають повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин по справі, а тому матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП повинен бути повернутий до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 252, 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП повернути до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України для належного оформлення.
2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Щербіна А.В.