Суддя-доповідач: Епель О.В.
10 липня 2018 року Справа № 810/4542/17
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стокшина» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокшина» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 р. № 8032615141, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 1 799 237,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 р. № 8042615141, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 1 355 500,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 р. № 8052615141, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 18 993,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.10.2017 р. № 8042615141 та від 06.10.2017 р. № 8032615141, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу - залишено без руху через невідповідність вимогам адміністративного процесуального законодавства, а саме внаслідок того, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 11.06.2018 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 21.06.2018 р.
Однак, 20.06.2018 р. апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2018 року було задоволено та продовжено апелянту строк на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року.
Таким чином, останнім днем для усунення недоліків слід вважати 02.07.2018 р. (з урахуванням того, що 01.07.2018 р. - вихідний день).
Станом на 10.07.2018 р. (день отримання апеляційним судом зворотного поштового повідомлення про отримання апелянтом копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху) зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, розстрочення/відстрочення або зменшення розміру відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України "Про судовий збір" суду надано не було.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стокшина» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач
Судді: