Суддя-доповідач: Епель О.В.
10 липня 2018 року Справа № 826/4134/17
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Підряд» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Підряд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу - залишено без руху через невідповідність вимогам адміністративного процесуального законодавства, а саме внаслідок того, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору або доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.
Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 14.06.2018 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 25.06.2018 р. (з урахуванням того, що 24.06.2018 р. - вихідний день).
Однак, апелянтом було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року було задоволено та продовжено апелянту строк на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року.
Таким чином, останнім днем для усунення недоліків слід вважати 05.07.2018 р.
09.07.2018 року апелянтом повторно було подано заяву про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, однак в її задоволенні слід відмовити, так як дане питання вже було вирішено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року і повторне продовження строку на усунення недоліків призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.
При цьому, у рішенні від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Станом на 10.07.2018 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, розстрочення/відстрочення або зменшення розміру відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України «Про судовий збір» суду надано не було.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У ч. 5 ст. 298 КАС України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Таким чином, клопотання апелянта про продовження строків на усунення недоліків задоволенню не підлягає, а також враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Підряд» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач
Судді: