Справа № 823/1430/17 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
06 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.
за участю секретаря с/з: Кузьміної Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.08.2017 №303 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3 у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_3 на службі в управлінні патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора роти №3 батальйону управлінні патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції з 17.08.2017;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені вимог даного позову.
В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.
Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу № 2763 від 12.06.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни командиром роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, що мало місце 09.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1 та спростування чи підтвердження інформації висвітленої в сюжеті видання «Вичерпно» командиром роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, яка у позаслужбовий час, озвучила інформацію, що досить негативно вплинула на репутацію Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції. Відповідно до п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 2.2.1, 2.2.11, 2.5, 2.6 Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230, призначено службове розслідування.
За наслідками проведеного службового розслідування 14.07.2017 було складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, затверджений 10.08.2017 начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Жуковим Є.О.
Так, у вказаному висновку зазначено, що 09.06.2017 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в м. Черкаси ДПП) прийшло близько двадцяти працівників патрульної поліції роти № 3 із питанням чому було відсторонено від виконання службових обов'язків командира роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4. При цьому, молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 запросив журналістів з інформаційного видання «Вичерпно», а також журналіста ОСОБА_7, яким попередньо було повідомлено, що особовий склад роти № 3 УПП в м. Черкаси ДПП на цій зустрічі має намір висловити недовіру начальнику УПП в м. Черкаси ДПП - ОСОБА_8
Згодом, 13.06.2017 об 11 год. 00 хв. в конференц-залі Громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій» відбулася прес-конференція окремих працівників УПП в м. Черкаси ДПП з питання висловлення недовіри начальнику УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_8 та його заступникам. На даній конференції лейтенант поліції ОСОБА_4, молодший лейтенант поліції ОСОБА_6, лейтенант поліції ОСОБА_3, лейтенант поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_10 розповідали представникам преси та громадськості, що від начальника УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_8 надходять незаконні накази, які полягають у вказівці вибірково зупиняти окремі транспортні засоби для складання на водіїв відповідних транспортних засобів адміністративних матеріалів.
З метою надання оцінки правомірності дій керівника УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_8 за вищевказаними фактами було призначено службове розслідування, у ході проведення якого, для всебічного та об'єктивного дослідження обставин події, відділом моніторингу Управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП, серед іншого отримано пояснення і від вказаних вище осіб.
Опитаний в ході службового розслідування інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 надав такі пояснення.
У березні 2016 року лейтенантом поліції ОСОБА_3 депутату Черкаської обласної ради ОСОБА_11 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (зупинка в зоні дії знаку 3.34). В листопаді/грудні 2016 року начальник Управління ОСОБА_8 віддав усну вказівку щодо накладення на вказану особу повторного адміністративного стягнення, мотивуючи це тим, що у позивача є досвід спілкування з вказаною особою.
В лютому 2017 року лейтенант поліції ОСОБА_3 став свідком наради, яка відбувалася за участі командира роти № 3 ОСОБА_4, начальника Управління ОСОБА_8, заступника начальника Управління ОСОБА_12 та заступника командира батальйону Управління ОСОБА_13, та чув, як ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на високих тонах розмовляли з ОСОБА_4, вказуючи їй щоб ні вона, ні її підлеглі не чіпали автомобілі з номерними знаками невстановленого зразка на зеленому фоні, вказуючи що їм надано певний час для постановлення таких транспортних засобів на облік. Також, заявили лейтенанту ОСОБА_4, що якщо вона не зупиниться до неї буде застосовано дисциплінарне стягнення та знято з посади.
Також, у лютому місяці 2017 року позивачем був зупинений автомобіль біля магазину «Molly», що розташований в м. Черкаси по бульвару Шевченка, під керуванням громадянина ОСОБА_14, та який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, було складено відносно останнього протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову, а транспортний засіб евакуйовано у зв'язку з тим, що ОСОБА_14 не мав до кого звернутись для того щоб забрали його автомобіль.
Згодом ОСОБА_14 написав заяву в прокуратуру про те, що його побили. Після чого, молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 довели до відома наказ на проведення службового розслідування відносно нього та відсторонили від займаної посади на час його проведення. Хоча в даній події брали участь патрульні поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_15 та ОСОБА_16
15.05.2017 лейтенант поліції ОСОБА_3 надіслав доповідну до Департаменту патрульної поліції з інформацією про те, що 13.05.2017 начальник Управління ОСОБА_8 вимагав від нього надати неправдиві свідчення щодо молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що той побив водія ОСОБА_14, на що отримав відмову. Після чого начальник Управління ОСОБА_8 заявив, що тоді відносно лейтенанта поліції ОСОБА_3 буде розпочато службове розслідування.
Також, 04.06.2017 лейтенантом поліції ОСОБА_3 затримано громадянина ОСОБА_17 за вчинення порушень передбачених ст. 173 (дрібне хуліганство) та ст. 185 (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського) КУпАП, також було відібрано пояснення у семи свідків, де останні пояснили, що порушник поводив себе неадекватно, бив людину, кидав товари, виражався нецензурною лайкою, хапав ОСОБА_3 за кобуру де знаходилась зброя.
В подальшому, за твердженням позивача начальник Управління ОСОБА_8 викликав лейтенанта поліції ОСОБА_3 до себе в кабінет, де спочатку намагався пояснити йому порушення вчиненні ним під час вказаної вище події та після чого заявив, що на останнього буде накладено дисциплінарне стягнення.
Опитаний в ході службового розслідування начальник УПП в м. Черкаси ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив таке.
В зв'язку з тим, що на адресу УПП в м. Черкаси ДПП постійно надходять численні скарги від громадян по причині перевищення службових повноважень працівниками роти № 3 та інформація по даним зверненням систематично вноситься до єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.06.2017 в службовому кабінеті начальника Управління ОСОБА_8 відбулась розмова останнього з командиром роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, під час якої лейтенант поліції ОСОБА_8 в черговий раз озвучив всі недоліки та проблеми, які відбуваються з підпорядкованим ОСОБА_4 особовим складом. Хоча лейтенанту поліції ОСОБА_4 неодноразово наголошувалося на необхідність дотримання законності під час несення служби її підлеглими, зокрема молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_3, проте остання до всіх подібних зауважень завжди ставилася невідповідально та критично, наголошуючи при цьому, що її підлеглі діють тільки в межах чинного законодавства України.
Оскільки, згідно зі ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати, по завершенню цієї розмови начальник ОСОБА_8, не маючи жодного упередженого ставлення до останньої, запропонував ОСОБА_4 щоб вона добровільно написала рапорт на переведення з командира роти № 3 на посаду інспектора в іншу роту, так як вона не справляється із службовими обов'язками, на що лейтенант поліції ОСОБА_4, нічого не відповівши покинула службовий кабінет.
Наступного дня, 09.06.2017 до УПП в м. Черкаси ДПП прийшло близько двадцяти працівників патрульної поліції роти № 3 із питанням чому лейтенанта поліції ОСОБА_4 було відсторонено від виконання службових обов'язків командира роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП. При цьому, молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 запросив журналістів з інформаційного видання «Вичерпно», а також журналіста ОСОБА_7, яким попередньо було повідомлено, що особовий склад роти № 3 УПП в м. Черкаси ДПП на цій зустрічі має намір висловити недовіру начальнику УПП в м. Черкаси ДПП - ОСОБА_8 Після того, як лейтенант поліції ОСОБА_8 відповів працівникам патрульної поліції роти № 3 на всі запитання, останній дав журналістам коротке інтерв'ю стосовно ситуації, яка склалася.
Згодом, 13.06.2017 об 11 год. 00 хв. в конференц-залі Громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій» відбулася прес-конференція окремих працівників УПП в м. Черкаси ДПП з питання висловлення недовіри начальнику УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_8 та його заступникам. На даній конференції лейтенант поліції ОСОБА_4, молодший лейтенант поліції ОСОБА_6, лейтенант поліції ОСОБА_3, лейтенант поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_10 розповідали представникам преси та громадськості, що від начальника УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_8 та його заступників надходять незаконні накази, які полягають у вказівці вибірково зупиняти окремі транспортні засоби для складання на водіїв відповідних транспортних засобів адміністративних матеріалів, а також про перевищення керівним складом Управління службових повноважень. При цьому, жодних підтверджуючих фактів щодо перевищення службових повноважень на цій прес-конференції надано не було, пояснюючи це тим, що всі докази втрачені.
Начальник Управління ОСОБА_8, вважає, такі дії окремих працівників УПП в м. Черкаси ДПП недопустимими та такими, що перешкоджають роботі структурного підрозділу і негативно впливають на репутацію Національної поліції в цілому.
Крім того, зазначив, що жодних погроз щодо проведення службового розслідування стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_3 та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності від нього не надходило.
Також пояснює, що 20.03.2017 до нього на підпис надійшов лист від інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про вилучення відеозапису з камер відео спостереження АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 7/1. Як пояснив лейтенант поліції ОСОБА_3, не повідомляючи при цьому жодних подробиць, даний відеозапис йому потрібен був для долучення до матеріалів справи за ст. 130 КУпАП.
Як з'ясувалося пізніше, лейтенант поліції ОСОБА_3 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_6, мали на меті таким чином довести порушення Правил дорожнього руху України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18, яка на їхню думку 17.03.2017 керувала автомобілем «Chevrolet Niva» в стані алкогольного сп'яніння. Також, з цією метою молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 були опитані ОСОБА_19 (оператор АЗС «WOG») та ОСОБА_20 (помічник оператора АЗС «WOG»), які своїми письмовими поясненнями зазначили, що 17.03.2017 близько 02 год. 00 хв. на з АЗС «WOG» за вказаною вище адресою, під'їхав автомобіль «Chevrolet Niva», з якого вийшла старший лейтенант поліції ОСОБА_18, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме хитка хода, почервоніння обличчя, зухвала поведінка, яка намагалася придбати тютюнові вироби. Після цього, остання, повернувшись до свого автомобіля, декілька разів затиснула на педаль газу та різко зрушила з місця. Про цю подію було повідомлено працівникам патрульної поліції, що знаходились неподалік, а саме інспектору роти № 1 батальйону УПП м. Черкаси ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_21 та інспектору роти № 2 батальйону УПП м. Черкаси ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_22, які для об'єктивного встановлення даної обставини попрямували за вказаним автомобілем, яким керувала ОСОБА_18
В подальшому, 28.03.2017 інспектором роти № 1 УПП м. Черкаси ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_21 було повідомлено, що 17.03.2017 він у складі екіпажу патрульної поліції «Отава - 0102» разом із інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_22 близько 02 год. 00 хв. перебуваючи на АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 7/1, лейтенант поліції ОСОБА_21 помітив, як від заправочної станції від'їхав автомобіль «Chevrolet Niva» під керуванням інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Черкаси ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 Згодом до працівників патрульної поліції екіпажу «Отава - 0102» підійшов працівник АЗС та повідомив, що на його думку вказана особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, тому працівники патрульної поліції екіпажу «Отава - 0102» вирішили перевірити дану інформацію та розпочали рух на службовому автомобілі «Toyota Prius» по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси в напрямку можливого руху автомобіля під керуванням старшого лейтенанта ОСОБА_18 Однак, проїхавши по вул. Смілянській до виїзду з міста Черкаси, автомобіль «Chevrolet Niva» так і не був помічений, у зв'язку з чим був здійснений дзвінок на мобільний телефон старшого лейтенанта ОСОБА_18, яка в ході розмови повідомила, що дійсно зараз знаходиться за кермом автомобіля та в даний момент вже прямує з м. Черкаси до м. Сміла. При цьому, мова останньої була зрозумілою та чіткою, підстав вважати, що старший лейтенант поліції ОСОБА_18 керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння у лейтенанта поліції ОСОБА_21 не виникло.
Також, для з'ясування всіх обставин справи, 24.03.2017 був здійснений виїзд працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Черкаси ДПП на вищезазначену АЗС «WOG», де була опитана працівниця заправочної станції ОСОБА_23, яка засвідчила своїм письмовим поясненням те, що 19.03.2017, близько 19 год. 15 хв., вона прийшла на своє робоче місце, де до неї звернулася її колега ОСОБА_19 та повідомила, що під час робочої зміни до неї підходив працівник патрульної поліції ОСОБА_6 та запропонував написати письмове пояснення про обставин події, яка мала місце 19.03.2017 близько 02 год. 00 хв., щодо керування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_19 повідомила, що своє пояснення вона написала зі слів молодшого лейтенанта ОСОБА_6
Потім, цей же працівник поліції підійшов до помічника оператора ОСОБА_20 і почав відбирати пояснення у нього, при цьому написавши його власноруч, молодший лейтенант ОСОБА_6 попросив останнього поставити свій підпис. В своїх поясненнях ОСОБА_20 наголошував на тому, що на його думку лейтенант поліції ОСОБА_18 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт підтвердила і ОСОБА_19 в своїх поясненнях.
Враховуючи вищевикладене та те, що факт можливого вчинення інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Черкаси старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 адміністративного правопорушення не був встановлений на місці у визначеному чинним законодавством порядку, а всі докази щодо її вини ґрунтувалися лише на здогадах лейтенанта поліції ОСОБА_3, молодшого лейтенанта ОСОБА_6 та поясненнях, що відібрані у працівників АЗС «WOG», достовірність яких викликає великі сумніви, службове розслідування щодо обставини керування 17.03.2017 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 автомобілем «Chevrolet Niva» в стані алкогольного сп'яніння не проводилось.
У зв'язку з вищевикладеним, у висновку службового розслідування Департаментом патрульної поліції Національної поліції України зазначено, що дії лейтенанта поліції ОСОБА_3 перешкоджають роботі структурного підрозділу і негативно впливають на репутацію Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції та Національної поліції в цілому, а тому в діях останнього вбачається вчинення дисциплінарного проступку.
За наслідками проведеного службового розслідування за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 4, 9, 11, ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4, п. 1 ч. 7 розділу ІІ Правил етичної поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 № 326, п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_18 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.
Також, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.08.2017 № 1258 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі вказаного вище висновку службового розслідування до лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.08.2017 № 303 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції за ч. 1 ст. 77 цього Закону (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України).
Позивач вважаючи оскаржувані накази, якими останнього звільнено зі служби в поліції, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Положенням ст. 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
У відповідності до частини 1 статті 59 Закону № 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).
Вказаним Дисциплінарним статутом визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Системний аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
Згідно статті 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до п.п. 6, 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Пунктом 1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Згідно з п. 1 Розділу ІІ Правил, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.
Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об'єктивним.
Дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов'язком кожного поліцейського незалежно від того перебуває він під час виконання службових обов'язків чи у позаслужбовий час, що пов'язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.
У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.
Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на підставі наказу № 2763 від 12.06.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» було проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП.
За наслідками вказаного розслідування 14.07.2017 було складено висновок, який затверджений 10.08.2017 начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та згідно якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження.
Зокрема було встановлено, що 09.06.2017 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в м. Черкаси ДПП) прийшло близько двадцяти працівників патрульної поліції роти № 3 із питанням чому було відсторонено від виконання службових обов'язків командира роти - лейтенанта поліції ОСОБА_4.
При цьому, позивач запросив журналістів, які попередньо були проінформовані, що особовий склад роти № 3 на цій зустрічі має намір висловити недовіру начальнику УПП в м. Черкаси ДПП - ОСОБА_8 через те, що останній видає злочинні накази щодо вибіркового зупинення транспортних засобів та притягнення їх водіїв до адміністративної відповідальності, а також про перевищення керівним складом Управління своїх службових обов'язків.
13.06.2017 об 11 год. 00 хв. в конференц-залі Громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій» відбулася прес-конференція окремих працівників УПП в м. Черкаси ДПП з питання висловлення недовіри керівництву УПП в м. Черкаси ДПП.
На даній конференції лейтенант поліції ОСОБА_4, молодший лейтенант поліції ОСОБА_6, лейтенант поліції ОСОБА_3, лейтенант поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_10 розповідали представникам преси та громадськості, що від начальника УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_8 надходять незаконні накази, які полягають у вказівці вибірково зупиняти окремі транспортні засоби для складання на водіїв адміністративних матеріалів.
Висновком службового розслідування встановлено, що дії лейтенанта поліції ОСОБА_3 перешкоджають роботі структурного підрозділу і негативно впливають на репутацію Управління патрульної поліції в м. Черкаси в цілому, а тому в поведінці останнього наявний склад дисциплінарного проступку.
У зв'язку із наведеним, позивача було звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 4, 9, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4, п. 1 ч. 7 розділу ІІ Правил етичної поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських.
Колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як порушення службової дисципліни.
Так, позивач не заперечує, що запросив на зустріч з керівництвом журналістів з інформаційного видання «Вичерпно», а також журналіста ОСОБА_7, яким повідомив, що від його безпосереднього керівника ОСОБА_8 постійно надходять злочинні накази, у тому числі й щодо вибіркового зупинення транспортних засобів, які порушують правила дорожнього руху.
Про зазначене позивач також інформував громадськість та працівників ЗМІ на прес - конференції, що відбулась 13.06.2017 в конференц-залі Громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій» за участі окремих працівників УПП в м. Черкаси ДПП з питання висловлення недовіри начальнику ОСОБА_8 та його заступникам, що підтверджується відповідним відеозаписом, який є загальнодоступним та розміщений в мережі інтернет.
Колегія суддів вважає, що вказана публічна критика є вчинком, який зашкоджує роботі та негативно впливає на репутацію Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Національної поліції України в цілому.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту, у разі одержання наказу, який суперечить законові, підлеглий не зобов'язаний виконувати його, а має негайно проінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово проінформувати старшого прямого начальника.
Публічно критикувати начальника та розповсюджувати громадськості та органам ЗМІ інформацію, яка може зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію Національної поліції України, є недопустимим.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що ним подавалися рапорти до керівництва Національної поліції України та заяви до правоохоронних органів щодо злочинних наказів, позаяк в наявних рапортах та заявах позивач повідомляв ці органи про інші події, які на його думку є злочинними наказами. У свою чергу, звернення до правоохоронних органів не позбавляє позивача обов'язку дотримуватись Дисциплінарного статуту та правил етичної поведінки щодо недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС, утримуватись від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб.
До того ж, події, про які позивач наголошував засобам масової інформації та громадськості, не знайшли свого підтвердження під час відповідних перевірок. Натомість, такі посилання призвели до дискредитації Управління патрульної поліції в м. Черкаси та Національної поліції України в цілому.
За наведених обставин, апеляційний суд уважає обґрунтованими доводи скаржника щодо порушення позивачем вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 4, 9, 11, ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4, п. 1 ч. 7 розділу ІІ Правил етичної поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських.
Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що відповідно до службової характеристики позивач за період служби на займаній посаді зарекомендував себе посередньо та характеризується в основному негативно.
Так, наказами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.04.2017 № 670, від 13.06.2017 № 976, від 10.07.2017 № 1116 позивач притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді усного зауваження, суворої догани та попередження про неповну посадову відповідність.
Згідно з ст. 14 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Та обставина, що прес - конференція відбулася після прийняття наказу про призначення службового розслідування не впливає на правомірність звільнення позивача зі служби, позаяк наказ про призначення розслідування стосувався подій, що мали місце 09.06.2017 року, а події, які відбувалися 13 червня 2017 року взяті відповідачем до уваги під час службового розслідування, яке тривало до 14.07.2017 року.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ відповідача в частині реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є правомірним, а позовні вимоги ОСОБА_3 - необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.
Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Суддя Петрик І.Й.
Суддя Сорочко Є.О.