Справа № 826/10124/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Смолій І.В.
05 липня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Лясковського Владислава Валерійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
У серпні 2018 року, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач, ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просили: визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка полягає у нерозгляді заяви від 09.02.2017 про розстрочення грошового зобов'язання з податку на прибуток, неприйнятті обґрунтованого рішення та неповідомленні про нього ПрАТ «АК «Київводоканал»; скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2017 №0004904206.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що після настання граничного строку сплати податкового зобов'язання позивач не отримав жодної відповіді з приводу звернення про розстрочення грошового зобов'язання, у зв'язку з чим, із врахуванням вимог р.3 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, мало місце узгодження розстрочення..
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.
Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Лясковського Владислава Валерійовича - задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року - скасовано в частині не визнаня протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.05.2017 року №0004904206, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 25.05.2017 року №0004904206, в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року - залишено без змін.
27 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в особі голови правління - генерального директора Новицького Дмитра Юрійовича, подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору, що підтверджено платіжними дорученнями №28 від 08.08.2017 на суму 34 947, 55 грн. та №1240 від 12.04.2018 на суму 52 421, 33 грн.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 19 квітня 2018 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» (редакція від 15.12.2017 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється в розмірі- 1 розмір мінімальної заробітної плати.
А також за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у серпні 2017 року оскаржується 1 вимога немайнового та 1 вимога майнового характеру.
Так, розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 року становить 1 600, 00 грн.
Позивачем оскаржується, податкове повідомлення - рішення від 25.05.2017 №0004904206 про нарахування штрафу у розмірі 2 223 169, 64 грн.
Отже, загальна сума до сплати при подачі адміністративного позову становить: 2 223 169, 64 грн. (вимога майнового характеру)*1,5% + 1 600, 00 грн. (вимога немайнового характеру) = 34 947, 54 грн. та апеляційної скарги становить: 34 947, 55 грн. *150% = 52 421, 32 грн.
Відповідно до вище зазначеного встановлено підтвердження та дійсність сплачених сум грошових коштів Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», згідно платіжних доручень №28 від 08.08.2017 на суму 34 947, 55 грн. та №1240 від 12.04.2018 на суму 52 421, 33 грн.
Тобто, загальна сума, що підлягає стягненню з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 87 368, 88 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» ( адреса: 01015, м.Київ, вул. Лейпцигзька, 1 а, код ЄДРПОУ 03327664), судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 87 368, 88 грн., відповідно до платіжних доручень №28 від 08.08.2017 на суму 34 947, 55 грн. та №1240 від 12.04.2018 на суму 52 421, 33 грн.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 10 липня 2018 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
Н.М. Троян