27 червня 2018 року справа № 804/384/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,
суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року, (суддя суду першої інстанції С.О. Конєва), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії -
10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до заяви від 08.09.2017 року, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.09.2017 року про призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. ХУ Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши: до пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1984 року по 17.07.1985 року у професійно-технічному училищі №40 м. Першотравенська за спеціальністю «Електрослюсар підземний»; період проходження строкової військової служби в лавах Радянської армії з 29.10.1985 року по 22.02.1988 року.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було неправомірно не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період його навчання у професійно-технічному училищі, з 01.09.1984 року по 17.07.1985 року та період проходження строкової військової служби в лавах Радянської армії з 29.10.1985 року по 22.02.1988 року. Позивач зазначає, що період його навчання підлягає зарахуванню до пільго стажу, оскільки він передував роботі за спеціальністю «Підземний електрослюсар», що віднесена до списку №1, період проходження служби в Радянській армії також має бути зарахований до пільгового стажу, оскільки позивача було призвано на службу з підприємства, на якому він працював за спеціальністю «Підземний електрослюсар», що надає право на призначення пільгової пенсії за списком №1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно довідки Виробничого структурного підрозділу ПрАТ «Павлоградвугілля» про підтвердження наявного трудового стажу №166 від 26.09.2016 року дійсно позивач працював на посаді електрослюсаря підземного та менше 50% робочого часу знаходився в шахті. Також, вказано, що період роботи та вказана посада передбачена Списком №1 розділу 1 підрозділу 1 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року. Позивач зазначає, що оскільки його посада передбачала виконання допоміжних та поточних робіт пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків і на поверхні шахти, а саме доставка гірничого обладнання в шахту, видача гірничого обладнання з шахти, ремонт вказаного обладнання та доставка назад у шахту, тому позивач знаходився саме у шахті менше 50% робочого часу. Позивач зазначає, що будь-якого послання, що працівник повинен знаходитись сам в шахті не менше 80% робочого часу Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 не містить. Відповідно до трудової книжки позивач був прийнятий на роботу на посаду електрослюсаря підземного з повним робочим днем, тому відсутні підстави для не віднесення періоду роботи позивача до списку №1, а відтак відсутні підстави для не врахування до спеціального стажу позивача періоду навчання в спеціальному технічному навчальному закладі, та проходження строкової служби в армії.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що відповідно до трудової книжки позивач з 01 вересня 1984 року по 17.07.1985 року навчався у ПТУ №40 за професією «Електрослюсар підземний». Після завершення навчання, влаштувався з 22.07.1985 року електрослюсарем на поверхні, що відноситься до Розділу №1 п. 1 Списку №2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1172 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах». З 26.08.1985 року позивача проведено електрослюсарем підземним та 23.10.1985 року звільнено у зв'язку із призовом до лав армії. Згідно п. 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» «під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.» Оскільки позивач, працюючи електрослюсарем підземним з 26.08.1985 року по 23.10.1985 року менше 50% робочого часу не відповідає умовам , передбаченим Списком №1, щодо зайнятості на роботі із шкідливими та тяжкими умовами праці повний робочий день.
Від позивача на адресу суду надійшли доповнення на апеляційну скаргу, в яких, він посилаючись на обставини вказані в апеляційній скарзі, зазначає про безпідставність доводів відповідача. Також, позивач наголошує, що він був прийнятий на підприємство слюсарем підземним та працював повний робочій день, з яких знаходився у шахті 50% часу. Позивач зазначає, що період, навчання в ПТУ, проводження служби в армії має бути зараховано до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( далі - Закон №1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менш 25 років, з них не менш 10 років на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків.
Згідно до п. 2 розд. ХV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 "Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.
Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що у графі 3 трудової книжки «Відомості про роботу» пишеться: «прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».
Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону №1788 при наявності, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року стажу роботи не менше 21 року 6 місяців, з них не менш 10 років на роботах, передбачених Списком №1, тобто за умови повного робочого дня на відповідних роботах але не менше 80% робочого часу.
Як видно з наявних в матеріалах справи документів, згідно довідки Виробничого структурного підрозділу ПрАТ "Павлоградвугілля" про підтвердження наявного трудового стажу №166 від 26.09.2016р. вбачається, що у період з 26.08.1985р. по 23.10.1985р. позивач працював на посаді електрослюсаря підземного та менше 50 відсотків робочого часу знаходився в шахті.
Між тим, до Списку №1 зараховується стаж за умови повного робочого дня на посаді, передбаченій Списком №1, не менше 80 відсотків робочого часу, з урахуванням підготовчих та допоміжних робіт, згідно до вимог постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. та п.2 наказу Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383.
Отже, період роботи позивача підземним електрослюсарем з 26.08.1985р. по 23.10.1985р. не може бути зараховано до стажу роботи за Списком №1, оскільки позивач не знаходився в шахті менше 50% від робочого часу, з урахування підготовчих та допоміжних робіт.
Крім того, як видно із копії трудової книжки позивача, після закінчення навчання в ПТУ №40 м. Першотравенська за професією "Електрослюсар підземний" його з 26.08.1985р. переведено на посаду підземного електрослюсаря, як зазначалось вище позивач працював у шахті менше 50% робочого часу, а тому період навчання позивача у ПТУ не може бути зараховано до пільгового стажу за Списком №1.
Також, зі змісту копії трудової книжки та копії військового квитка позивача видно, що з 23.10.1985р. позивача було звільнено з вищенаведеної посади підземного електрослюсаря, який знаходився у шахті менше 50% робочого часу, у зв'язку з призовом до лав Радянської армії (а.с.9-11, 49-51), таким чином період проходження позивачем строкової військової служби в лавах Радянської армії з 29.10.1985р. по 22.02.1988р. також не може бути зараховано до Списку №1.
При цьому, доводи позивача про те, що в довідці №166 вказано що період його роботи підземним електрослюсарем 26.08.1985р. по 23.10.1985р. є періодом роботи на посаді віднесеної до Списку №1, а відтак на посаді підземного електрослюсара, навчання та служба в арміїі мають зараховуватись саме до Списку №1 , суд вважає необгрутованими з огляду на наступне.
Наявність атестації робочого місця не є визначальною обставиною для встановлення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Для призначення такого виду пенсії має значення сукупність усіх обов'язкових обставин, які визначені пунктом «а» статті 13 Закону №1788, зокрема, безпосереднє віднесення посади до Списку №1 і підтвердження відповідності умов праці саме цьому Списку.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі №804/384/18 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. .
Повне судове рішення складено 27 червня 2018 року.
Головуючий суддя: О.О. Круговий
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: Т.С. Прокопчук