03 травня 2018 рокусправа № 185/6970/17(2-а/185/395/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій неправомірними, -
06 вересня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5140010621016/, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 01 вересня 2017 року) позивач ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій неправомірними.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 березня 2018 року відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 3 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано копію зазначеного в додатках доданих до апеляційної скарги додатку № 3, відповідно до кількості учасників справи, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання скаржника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відстрочення скаржнику ГУ ПФУ в Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відсутність коштів на рахунках ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суддею не задоволено).
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вказати дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, надати суду апеляційної інстанції копію зазначеного в додатках доданих до апеляційної скарги додатку № 3, відповідно до кількості учасників справи, а також документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області - 17 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки скаржником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.
Станом на 03 травня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відсутність копії зазначеного в додатках доданих до апеляційної скарги додатку № 3, відповідно до кількості учасників справи та відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою станом на 03 травня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: О.О. Круговий