Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4728/10 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання
у цивільній справі №2-4728/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року, яка постановлена під головуванням судді Шульги О.М. в м. Коростені,
У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2 273 238,34 грн. з ОСОБА_5, - ОСОБА_4 та - ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, визнавши причини пропуску строку поважними. Заяву обґрунтовувало тим, що оригінали виконавчих документів втрачені. Так, постановами Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 27 червня 2013 року виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але такі документи на адресу банка не поверталися.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року видані дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-4728/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в сумі 2 273 238, 34 грн. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-4728/10 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за кредитним договором.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув уваги на довідку Коростенського міськрайонного відділу ДВС про те, що у відділі перебуває на виконанні виконавчий лист №2-4728/10, виданий 17 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно боргу в сумі 2 273 238,34 грн. на користь банка. Окрім того, до участі в справі не залучені всі сторони, хоча оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на їхні права та обов'язки, що випливає із солідарного виду їх відповідальності за невиконання основного зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування коштами. Суд не дослідив питання повернення виконавчою службою виконавчих документів стягувачу та надходження виконавчих документів до банку, а керувався виключно припущеннями. Жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання банк не надав, а тому суд безпідставно поновив строк, хоча банк не цікавився виконавчими провадженнями впродовж семи років.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень чинної частини третьої ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частини перша та друга ст.370 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, які діяли на час розгляду судом першої інстанції заяви банка про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, передбачали, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Окрім того, відповідно до вимог частини другої ст.371 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яка діяла на час розгляду судом першої інстанції заяви банка, питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання належало розглядати в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Всупереч вимог вищезазначеного Закону суд першої інстанції розглянув заяву без участі відповідача ОСОБА_8, не звернувши при цьому уваги на ту обставину, що у матеріалах справи відсутні докази про виклик та повідомлення останньої (а.с.115-116). Суд першої інстанції грубо порушив права сторони, вирішивши питання про обов'язки боржника без її виклику та повідомлення.
Окрім того, у обґрунтування заяви банк посилається на ту обставину, що 27 червня 2013 року Коростенським міськрайонним відділом ДВС виконавчі листи йому були повернуті на підставі пункту 4 частини першої ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але виконавчі документи до банка не надійшли. Проте, вирішуючи питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд визначаючись із питаннями щодо втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку їх пред'явлення до виконання не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи Коростенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, не оглянув матеріалів виконавчих проваджень та книг вхідної і вихідної кореспонденції. Натомість зробив передчасний висновок про те, що виконавчі листи втрачені, а стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин. Встановлення зазначених обставин є суттєвим.
На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати учасників.
Виходячи з наведеного та положень ст.379 ЦПК України, ухвала підлягає до скасування, а справа направленню до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноти не усунути.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині видачі дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
Повний текст постанови складений 09 липня 2018 року.